Wyrok WSA w Lublinie z dnia 6 sierpnia 2019 r., sygn. I SA/Lu 235/19

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Fita Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kowalczyk (sprawozdawca) Asesor sądowy Jerzy Parchomiuk Protokolant Starszy asystent sędziego Anna Gilowska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi P. N. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kosztów egzekucyjnych I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz P. N. kwotę [...]([...]) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, po rozpatrzeniu zażalenia P. N. na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi w kwocie [...]zł, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. oraz art. 17 § 1, art. 18, art. 64, art. 64c § 1, § 4 i § 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2018 r., poz. 1314 ze zm.), dalej u.p.e.a. - uchylił zaskarżone postanowienie w całości i określił wysokość kosztów egzekucyjnych obciążających wierzyciela w kwocie [...]zł.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące okoliczności faktyczne i prawne.

P. N. wystawił wobec zobowiązanego J. S. tytuł wykonawczy o nr [...]. [...] z [...] r. obejmujący należności z tytułu obowiązkowej wpłaty na rzecz P. i skierował go do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w L. ("organ egzekucyjny") w celu przymusowego wykonania wskazanego w nim obowiązku. Zawiadomieniem z dnia 10 października 2016 r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w [...]. Bank otrzymał powyższe zawiadomienie w dniu 17 października 2016 r. a zobowiązany w dniu 13 października 2016 r. Bank poinformował o braku środków na zajętym rachunku. W dniu 10 marca 2017 r. organ egzekucyjny dokonał również zajęcia wynagrodzenia za pracę zobowiązanego w "T. " Spółka z o.o. w Ś., lecz pracodawca w odpowiedzi z 29 marca 2017 r. poinformował organ egzekucyjny o przeszkodzie w realizacji zajęcia spowodowanej tym, że pobierane wynagrodzenie jest wynagrodzeniem minimalnym i nie ma możliwości potrącania i przekazywania należności. Odpis zawiadomienia o zajęciu wynagrodzenia za pracę został doręczony zobowiązanemu 21 marca 2017 r.