Wyrok WSA w Kielcach z dnia 29 sierpnia 2019 r., sygn. I SA/Ke 258/19

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta, Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędzia WSA Ewa Rojek (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi D.A. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

1.1 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej: dyrektor) postanowieniem z [...] nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego (dalej: naczelnika) z [...] nr [...] uznające za niezasadne zarzuty D.A. na prowadzone postępowanie egzekucyjne.

1.2 Organ wyjaśnił, że naczelnik prowadzi postępowanie egzekucyjne na wniosek wierzyciela, tj. Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej Wydział Abonamentu RTV, w oparciu o tytuł wykonawczy z 4 czerwca 2018 r. W postępowaniu tym D.A. zgłosił zarzuty: niespełnienia w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 § 1 pkt 3 i art. 33 § 1 pkt 10 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm.), dalej: u.p.e.a. oraz nieistnienie obowiązku opisanego w tytule wykonawczym, tj. art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a.

Postanowieniem z [...] wierzyciel - Poczta Polska S.A. Centrum Obsługi Finansowej Wydział Abonamentu RTV - uznał zgłoszone przez zobowiązanego zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej za nieuzasadnione. Postanowieniem z [...] Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej utrzymał w mocy postanowienie wierzyciela. Postanowienie to jest ostateczne w toku instancji.

Postanowieniem z [...] naczelnik uznał za nieuzasadnione zgłoszone zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.

1.3 Utrzymując w mocy postanowienie organu pierwszej instancji dyrektor powołał art. 27 § 1 pkt 9, art. 33 § 1, art. 34 i art. 29 u.p.e.a. Wyjaśnił, że organ egzekucyjny nie bada ani merytorycznej trafności nałożonego na stronę obowiązku, ani też wymagalności tego obowiązku, w odniesieniu do argumentów opartych na okolicznościach, które miały miejsce przed wystawieniem tytułu wykonawczego. Podstawą zarzutu nieistnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym może być wyłącznie takie zdarzenie (okoliczność), które nastąpiło po wydaniu tego tytułu. D.A. nie wskazał na takie okoliczności. Argumentacja strony w zakresie zgłoszonego zarzutu dotyczy okoliczności mających miejsce przed wystawieniem tytułu wykonawczego i w istocie zmierza do weryfikacji prawidłowości powstania obowiązku z tytułu zarejestrowania i użytkowania odbiorników rtv. To na wierzyciela ustawodawca nałożył obowiązek badania istnienia i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, w przypadku wniesienia przez zobowiązanego zarzutu, ponieważ to wierzyciel ma w tym zakresie niezbędną wiedzę i temu służy instytucja uzyskania stanowiska wierzyciela. W rozpoznawanej sprawie wierzyciel wskazał, że obowiązek wnoszenia opłat abonamentowych wynika bezpośrednio z ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych - art. 2 ust. 1 i ust. 2. Nie dysponuje on dokumentem potwierdzającym dopełnienie przez D. A. formalności wyrejestrowania odbiorników rtv, jak również w toku postępowania zobowiązany takiego dokumentu nie przedstawił, co powoduje, że opłata abonamentowa rtv jest należna. Obowiązek przedstawienia dowodów potwierdzających nieistnienie obowiązku ciąży na osobie zobowiązanej.