Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 28 sierpnia 2019 r., sygn. II SA/Gl 754/19

Zawieszenie/podjęcie postępowania

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), Protokolant asystent sędziego Klaudia Borowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi W. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie przywrócenia stosunków wodnych 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta R. z dnia [...] r., nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz skarżącego 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach, po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez W.K.(dalej: "skarżący"), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 97 § 1 pkt 4 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 z późn. zm., w skrócie: " k.p.a.") oraz art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r. poz. 935), utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta R. nr [...] z dnia [...] r., znak [...], w sprawie zawieszenia postępowania administracyjnego prowadzonego w oparciu o art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1121 z późn. zm.), wszczętego w dniu 28 marca 2017 r. na wniosek A.B., w przedmiocie nakazania skarżącemu jako właścicielowi nieruchomości o nr 1 przy ul. [...] w R. przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na nieruchomości o nr 2 położonej przy ul. [...] nr [...] w R., której posiadaczem samoistnym i władającym jest współwłaściciel A.B. oraz inni współwłaściciele, w tym osoby zmarłe K.B. i K.B.. Na powyższe postanowienie z dnia [...] r. skarżący wniósł zażalenie nie zgadzając się z zapadłym rozstrzygnięciem. Uznał, że z niewiadomych powodów organ I instancji nie przesłuchuje w charakterze strony G.B. i A.B., aby ustalić stopień pokrewieństwa pomiędzy nimi a zmarłymi, tak aby doszło do objęcia spadku. Zdaniem skarżącego, złożony przez organ I instancji w Sądzie Rejonowym wniosek jest nieprofesjonalny i niekompletny, przez co nie będzie skuteczne wszczynał postępowania spadkowego po nieżyjących, z tego też powodu nie może stanowić podstawy do zawieszenia postępowania administracyjnego. Tym samym nie toczy się postępowanie o charakterze prejudycjalnym, dlatego w sprawie wadliwie zastosowano art. 97 § 1 pkt 1 k.p.a., a także art. 30 § 5 i art. 34 § 1 k.p.a.