Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 21 sierpnia 2019 r., sygn. I SA/Gd 1008/19

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Romała, Sędziowie Sędzia WSA Irena Wesołowska (spr.),, Sędzia WSA Ewa Wojtynowska, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 21 sierpnia 2019 r. sprawy ze skarg M. i K. G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 4 kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego (dalej w skrócie zwany Naczelnikiem lub organem egzekucyjnym) wszczął postępowanie egzekucyjne do majątku K.G. oraz M.G. - jako małżonki zobowiązanego odpowiedzialnej majątkiem wspólnym - na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 6 września 2018 r. Tytuł wykonawczy został wystawiony w oparciu o decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 31 sierpnia 2016 r., na mocy której organ uchylił decyzję organu pierwszej instancji i ustalił K.G. zryczałtowany 75% podatek od dochodu z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach za 2008 r. w wysokości 35.193 zł.

Wezwaniem z dnia 18 września 2018 r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta [...]. Wezwanie wraz z odpisem tytułu wykonawczego doręczono K.G. w dniu 21 września 2018 r., natomiast M.G. - w trybie art. 43 k.p.a. w dniu 20 września 2018 r.

Pismem z dnia 21 września 2018 r., nadanym w placówce pocztowej w tym samym dniu, M.G. wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia przez Naczelnika postępowania egzekucyjnego, wnosząc o jego umorzenie, zawieszenie do czasu ostatecznego rozpatrzenia wniesionych zarzutów oraz o uchylenie zastosowanego środka egzekucyjnego. Jako podstawę zarzutów wskazała wykonanie, wygaśnięcie, nieistnienie, przedawnienie obowiązku (art. 33 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, Dz. U. z 2018r., poz. 1314 z późn. zmian. - dalej jako u.p.e.a.), brak wymagalności obowiązku (art. 33 § 1 pkt 2 u.p.e.a.), określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 31 sierpnia 2016 r., (art. 33 § 1 pkt 3 u.p.e.a.), niedopuszczalność egzekucji administracyjnej (art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a.), niedopuszczalność zastosowanych środków egzekucyjnych (art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a.), brak uprzedniego doręczenia upomnienia (art. 33 § 1 pkt 7 u.p.e.a.), zastosowanie zbyt uciążliwych środków egzekucyjnych (art. 33 § 1 pkt 8 u.p.e.a.), prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny (art. 33 § 1 pkt 9 u.p.e.a.), niespełnienie przez tytuł wykonawczy wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. (art. 33 § 1 pkt 10 u.p.e.a.), błąd co do osoby zobowiązanego (art. 33 § 1 pkt 4 u.p.e.a.).