Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 4 lipca 2019 r., sygn. I SA/Sz 128/19

Środki unijne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 lipca 2019 r. sprawy ze skargi T.S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 24 listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie płatności ekologicznej na 2017 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną w sprawie decyzją z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatu [...] Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia

[...] czerwca 2018 r. nr [...] wydaną wobec T. (dalej: "skarżący") w sprawie płatności ekologicznej na 2017 r.

Z przesłanych przez organ akt, wynika następujący stan faktyczny sprawy.

We wniosku o przyznanie płatności na rok 2017 (w trzecim roku realizacji programu rolnictwa ekologicznego, podjętego w 2015 r.), skarżący wystąpił

m.in. o przyznanie płatności ekologicznej (PROW 2014-2020) w wariantach:

7.1 Uprawy rolnicze po okresie konwersji do powierzchni [...] ha, 10.1.1 Podstawowe uprawy sadownicze po okresie konwersji do powierzchni [...] ha, 11.1 Uprawy paszowe na gruntach ornych po okresie konwersji do powierzchni [...] ha, 12.1 Trwałe użytki zielone po okresie konwersji do powierzchni [...] ha.

W wykazie producentów, którzy spełnili określone wymagania dotyczące produkcji ekologicznej zgodnie z przepisami dotyczącymi rolnictwa ekologicznego

na rok 2017, sporządzonym i przekazanym - zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia

z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. z 2015 r., poz. 497 ze zm.) - Prezesowi Agencji przez jednostkę certyfikującą w zakresie rolnictwa ekologicznego COBICO (dalej: "JC"), zawarto wskazanie, iż skarżący utrzymuje 5 koni zgodnie z przepisami dotyczącymi rolnictwa ekologicznego.