Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 24 lipca 2019 r., sygn. II SA/Sz 496/19

Pomoc społeczna

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 lipca 2019 r. sprawy ze skargi K. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] w oparciu

o przepis art. 8 ust. 1, ust. 3, ust. 4 i ust. 13, art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 pkt. 2, ust. 2

pkt 2, art. 103 ust. 2, art. 110 ust. 7 i ust. 8 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1508 t.j. ze zm.), dalej "u.p.s" Prezydent Miasta S., ustalił obowiązek wnoszenia przez K. W., zwaną dalej "skarżącą" opłaty za pobyt A. W. (matki) w Domu Pomocy Społecznej dla osób [...] w S. przy ul. [...] w kwocie [...]zł miesięcznie.

W odwołaniu od powyższej decyzji K. W. zarzuciła organowi naruszenie art. 59, 61, 64 oraz 103 u.p.s. poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, w szczególności poprzez uznanie, iż wola A. W. o pełnej odpłatności za swój pobyt w domu pomocy społecznej nie jest dla organu wiążąca oraz poprzez ustalenie obowiązku odpłatności przez zstępnego pomimo braku zawarcia umowy, o jakiej mowa w art. 103 u.p.s., a także naruszenie art. 7, 9, 77 i 107 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie.

Odnosząc przepisy będące podstawą wydania zaskarżonej decyzji do zaistniałego w sprawie stanu faktycznego, strona stwierdziła, że organ I instancji po pierwsze zignorował oświadczenie opiekuna prawnego A. W. o woli pokrywania przez nią w całości kosztów pobytu w domu pomocy społecznej, nie zbadał również sytuacji zobowiązanego w bliższej kolejności to jest małżonka - mieszkańca domu pomocy społecznej, a także nie została zawarta pomiędzy skarżącą, a kierownikiem ośrodka umowa, o jakiej mowa w art. 103 u.p.s.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00