Wyrok WSA w Krakowie z dnia 18 lipca 2019 r., sygn. I SA/Kr 514/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Piotr Głowacki Sędziowie: WSA Inga Gołowska WSA Jarosław Wiśniewski (spr.) Protokolant: specjalista Bożena Piątek po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 lipca 2019 r. sprawy ze skargi A. S.A. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty - skargę oddala -

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 14 lutego 2019r, nr [...] utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta K. z dnia 22 października 2018r., nr [...] w sprawie zaliczenia Spółce A. S.A. z/s w W. wpłaty nr [...] z dnia 16 października 2018r. w wysokości [...] zł w następujący sposób: tytułem zaległości kwotę [...]zł, tytułem wpłat bieżących kwotę [...]zł, tytułem odsetek kwotę [...]zł.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym. W postanowieniu z dnia 22 października 2018r., o którym mowa powyżej, organ I instancji wskazał, że jeżeli dokonana wpłata nie pokrywa kwoty zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, wpłatę tę zalicza się proporcjonalnie na poczet kwoty zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek.

Zażalenie na przedmiotowe postanowienie złożyła ww. Spółka. W dniu 11 stycznia 2019r. Kolegium, w związku z zawiadomieniem o odwołaniu pełnomocnictwa radcy prawnego R. B. i powołaniu nowego pełnomocnika radcy prawnego M. C., wezwało radcę prawnego M. C. o przedłożenie zażalenia podpisanego przez pełnomocnika Spółki - M. C.. W dniu 7 lutego 2019r. do Kolegium wpłynęło pismo radcy prawnego M. C. wraz z pełnomocnictwem substytucyjnym, udzielonym M. B. przez radcę prawnego R. B., jak i zażalenie podpisane przez radcę prawnego M. C.. W piśmie tym radca prawny [...] M. C. jednocześnie, jako nowy pełnomocnik Spółki potwierdził wniesienie zażalenia Spółki na ww. postanowienie Prezydenta Miasta K. w sprawie zaliczenia wpłaty. W zażaleniu zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 54 § 1 pkt 7 w zw. z art. 54 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 2018 poz. 800 ze zm., dalej jako: "o.p."), poprzez jego niezastosowanie w sprawie i nieuwzględnienie przerwy w naliczaniu odsetek, o której mowa w art. 54 § 1 pkt 7 o.p., pomimo że zwłoka w zakończeniu postępowania nie nastąpiła z przyczyny leżącej po stronie Spółki i nie wynikała z okoliczności niezależnych od Prezydenta Miasta K., a bezpośrednią jej przyczyną był sposób prowadzenia postępowania przez Prezydenta Miasta K. i fakt, że w okresie od 25 kwietnia do 4 czerwca 2018r. Prezydent nie wykonał żadnych czynności procesowych. W związku z powyższym na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit a) o.p. wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i wydanie przez SKO w K. orzeczenia, co do istoty sprawy, zgodnie z którym, wpłata Spółki z dnia 16 października 2018r., pokrywa w całości zobowiązanie Spółki z tytułu podatku od nieruchomości za 2013r. W uzasadnieniu zażalenia opisano przebieg postępowania podatkowego w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2013r., znak: [...], wszczętego postanowieniem Prezydenta Miasta K. z dnia 13 kwietnia 2018r., a zakończonego decyzją z dnia 10 sierpnia 2018r., określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie [...]zł. Dalej Spółka wskazała, że nie zgadzając się z decyzją, wniosła odwołanie do SKO w K.. W dniu 15 października 2018r., Spółka odebrała postanowienie Prezydenta Miasta K. z dnia 1 października 2018r. w przedmiocie nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze powyższe, Spółka uiściła w dniu 16 października 2018r. całość zobowiązania, tj. kwotę podatku od nieruchomości za 2013r. wraz z uwzględnieniem odsetek za zwłokę w łącznej kwocie [...]zł. W dniu 22 października 2018r. Spółka otrzymała tytuł wykonawczy z dnia 3 października 2018r., któremu w dniu 17 października 2018r. Naczelnik II MUS nadał klauzulę o skierowaniu tytułu do egzekucji administracyjnej. W zażaleniu podniesiono, że Spółka dokonała zapłaty całej kwoty należności wraz ze wszystkimi odsetkami od zaległości podatkowych, a odsetki wykazane w postanowieniu zostały nieprawidłowo wyliczone. Kwota [...]zł wpłacona przez Spółkę w dniu 16 października 2018r. stanowiła całość zaległości Spółki wobec Prezydenta, obejmującą podatek od nieruchomości za 2013r. wraz z należnymi odsetkami z uwzględnieniem przerwy w naliczaniu odsetek, o której mowa w art. 54 § 1 pkt 7 o.p. W zażaleniu Spółka przedstawiła też wyliczenie zobowiązania przez Spółkę, z którego wynika, iż wysokość odsetek do 16 kwietnia 2018r. wyniosła łącznie [...] zł, zaś od dnia następnego po dniu doręczenia decyzji wyniosły [...] zł. Spółka wyjaśniła, że decyzja została doręczona Spółce po upływie 3 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Dlatego przy obliczaniu kwoty odsetek, Spółka na podstawie art. 54 § 1 pkt 7 o.p. uwzględniła przerwę w naliczaniu odsetek za okres od dnia wszczęcia postępowania podatkowego do dnia doręczenia decyzji. Zgodnie z art. 54 § 1 pkt 7 o.p. nie nalicza się odsetek za okres od dnia wszczęcia postępowania podatkowego do dnia doręczenia decyzji organu pierwszej instancji, jeżeli decyzja nie została doręczona w terminie 3 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Dniem wszczęcia postępowania podatkowego z urzędu jest dzień, w którym doręczono stronie postanowienie o jego wszczęciu. Postanowienie o wszczęciu postępowania podatkowego w przedmiocie podatku od nieruchomości za rok 2013 doręczone zostało Spółce w dniu 17 kwietnia 2018r. Decyzja doręczona została Spółce w dniu 24 sierpnia 2018r. Postępowanie podatkowe prowadzone przed Prezydentem trwało zatem 129 dni. Zgodnie z art. 54 § 1 pkt 7 o.p. nie było podstawy do naliczania odsetek od zaległości podatkowej za cały okres od dnia 17 kwietnia 2018r. do dnia 24 sierpnia 2018r. Z uwagi na spełnienie się w niniejszej sprawie hipotezy tego przepisu, Spółka dokonując zapłaty odsetek od zaległości podatkowej, uwzględniła przerwę w naliczaniu odsetek za okres od dnia 17 kwietnia 2018r. do dnia 24 sierpnia 2018r., tj. za okres od dnia wszczęcia postępowania do dnia doręczenia decyzji. Zdaniem Spółki, przewlekłość w prowadzeniu postępowania skutkować powinna nienaliczaniem odsetek od zaległości podatkowej za ten okres. Tymczasem w postanowieniu ww. okres nienaliczania odsetek nie został uwzględniony. Dalej Spółka podniosła, że zgodnie z art. 54 § 2 o.p., nie stosuje się art. 54 § 1 pkt 7 o.p., jeżeli do opóźnienia w wydaniu decyzji przyczyniła się strona lub jej przedstawiciel lub opóźnienie powstało z przyczyn niezależnych od organu. W ocenie Spółki przywołany przepis nie mógł znaleźć zastosowania w niniejszej sprawie. Postępowanie wymiarowe nie było prowadzone przez Prezydenta Miasta K. w sposób umożliwiający jego zakończenie w terminie i to Prezydent Miasta K. ponosi winę za niedochowanie terminu na jego zakończenie. Przebieg postępowania w niniejszej sprawie, potwierdza, że Spółka nie przyczyniła się do jego opóźnienia i nie wystąpiły okoliczności uniemożliwiające jego wcześniejsze zakończenie. W niniejszej sprawie znacząca cześć materiału dowodowego została zebrana przez Prezydenta Miasta K. jeszcze w toku czynności sprawdzających. W toku postępowania podatkowego Prezydent Miasta K. tylko dwa razy wezwał Spółkę do przedłożenia dokumentów i dokonał oględzin. Spółka odpowiadała na wezwania Prezydenta Miasta K. w zakreślonych terminach. Spółka nie zwlekała z odbiorem wezwań i nie wnosiła o przełożenie terminów oględzin. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że Spółka przyczyniła się choćby w najmniejszym zakresie do niezałatwienia sprawy w terminie. Przerwy w postępowaniu wynikały jedynie ze zwłoki Prezydenta Miasta K.. Podejmowane przez Prezydenta Miasta K. czynności nie były realizowane zgodnie z zasadą szybkości postępowania. Przez blisko 30 dni od dnia udzielenia przez Spółkę odpowiedzi na pierwsze wezwanie w dniu 25 kwietnia 2018r. do dnia 4 czerwca 2018r. Prezydent Miasta K. nie podejmował w sprawie żadnych istotnych czynności. Pierwszą czynnością Prezydenta Miasta K. po upływie 30 dni było dopuszczenie dowodu z oględzin. Następnie, po 17 dniach niezależnie od planowanego przeprowadzenia dowodu z oględzin, Prezydent Miasta K. skierował do Spółki drugie wezwanie w przedmiocie przedłożenia kolejnych dokumentów. Czynności Prezydenta były podejmowane bez związku ze sobą, po długich okresach czasu. Nie budzi zatem wątpliwości, że Prezydent mógł przeprowadzić postępowanie szybciej i miał możliwość zakończenia postępowania dowodowego już w czerwcu 2018r. Spółka podniosła, że odpowiedzialność za sprawność postępowania podatkowego ponoszą organy podatkowe, a możliwość przypisania odpowiedzialności za opóźnienia w tym zakresie podatnikowi może wystąpić tylko wyjątkowo. Może to nastąpić tylko wtedy, gdy pomiędzy zachowaniem podatnika powodującym przedłużenie postępowania w rozumieniu art. 54 § 2 o.p., a okresem opóźnienia wydania decyzji zachodzi związek przyczynowo-skutkowy (wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 grudnia 2010r., I SA/Po [...]). Jak wynika z powyższych wyjaśnień przedmiotowy związek w niniejszej sprawie nie wystąpił. W sprawie nie prowadzono również skomplikowanego i wymagającego czasu postępowania dowodowego. Prezydent jedynie dwa razy wezwał Spółkę do przedłożenia dokumentów i przeprowadził oględziny. W ocenie Spółki nie budzi wątpliwości, że niedoręczenie decyzji w terminie trzech miesięcy od dnia wszczęcia postępowania podatkowego powstało z przyczyn zależnych wyłącznie od Prezydenta Miasta K.. Gdyby nie opieszałość Prezydenta w toku postępowania podatkowego, decyzja mogłaby być wydana z zachowaniem trzymiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 54 § 1 pkt 7 o.p. W związku z powyższym, w ocenie Spółki nie budzi wątpliwości, że wykonała ona ciążące na niej zobowiązania, dokonując wpłaty w dniu 16 października 2018r. Prezydent Miasta K. dokonując zarachowania przedmiotowej wpłaty powinien był uwzględnić przerwę w naliczaniu odsetek zgodnie z art. 54 § 1 pkt 7 o.p., tj. za okres od dnia wszczęcia postępowania podatkowego, do dnia doręczenia Spółce decyzji. Mając na uwadze powyższe, zdaniem Spółki nie powinno budzić wątpliwości, że niniejsze zażalenie jest w pełni uzasadnione.