Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 10 lipca 2019 r., sygn. I SA/Go 271/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Rzepecka Sędzia WSA Jacek Niedzielski(spr.) Sędziowie Asesor WSA Zbigniew Kruszewski Protokolant referent stażysta Monika Pasich po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2019 r. sprawy ze skargi A.M.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Skarżący, A.M.K., wniósł skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (zwanym dalej SKO) z [...] marca 2019 r., nr [...] o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta z [...] grudnia 2018 r. w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2014 r.

Rozstrzygnięcie organu zapadło na tle następującego stanu faktycznego i prawnego sprawy.

Wskazanym na wstępie postanowieniem z [...] marca 2019 r. SKO odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od wskazanej w postanowieniu decyzji Burmistrza Miasta dotyczącej podatku od nieruchomości za 2014 r. Uzasadniając swoje stanowisko SKO wskazało, że w dniu 19 lutego 2019 r. do SKO wpłynął wniosek Skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2014 r. W uzasadnieniu wniosku Skarżący podniósł, że wskazana decyzja nigdy nie została mu bezpośrednio doręczona, czy to bezpośrednio, czy tez w wyniku zastępczego doręczenia (podwójne awizo). Stwierdził, że w dniu 1 lutego 2019 r. zgłosił w placówce pocztowej reklamację, wskazując w niej przyczynę nie odebrania przesyłki. Nie odebrał przesyłki, bez swojej winy, ponieważ pracownik placówki pocztowej, który go obsługiwał nie wydał mu całej awizowanej korespondencji w szczególności dwóch przesyłek zawierających decyzje ustalające podatek za 2014 r. i 2015 r. Podkreślił, że nie miał powodów, aby unikać odebrania przesyłek pocztowych pochodzących z Urzędu Miejskiego, gdyż do tej pory wszystkie decyzje wydawane przez Burmistrza Miasta dotyczące podatku od nieruchomości były przez niego odbierane osobiście (np. decyzja za 2013 r. czy też za 2016 r.). Dalej podniósł, że przez błąd pracownika placówki pocztowej nie miał możliwości zapoznania się z treścią decyzji, która pod jego nieobecność została złożona w urzędzie pocztowym. Wskazana okoliczność umożliwiła Skarżącemu wniesienie odwołania w ustawowym terminie, dlatego uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jego winy.