Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 10 lipca 2019 r., sygn. II SA/Gd 71/19

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska asesor WSA Magdalena Dobek-Rak po rozpoznaniu w Gdańsku w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 lipca 2019 r. sprawy ze skarg R. B. i A Spółki z o.o. z siedzibą w G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 15 listopada 2018 r., sygn. akt [...] w przedmiocie doręczenia decyzji w sprawie stwierdzenia nabycia z mocy prawa użytkowania wieczystego nieruchomości oddala skargi

Uzasadnienie

Postanowieniem z 15 listopada 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta z 19 lipca 2018 r. o odmowie doręczenia wydanych z upoważnienia Prezydenta Miasta decyzji administracyjnych [..] z 18 października 2016 r., o stwierdzeniu nabycia z mocy prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonych w G., obręb K., na podstawie art.144 w zw. z art.138 § 1 pkt 1 w zw. z art.73 §1, art.74 §2, art.109 §1, art.28, art.29, art.30 §1 oraz art. 124 k.p.a.

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, że w dniu 21 listopada 2017 r. w imieniu Prezydenta Miasta wystosowano do R. B. i A. pismo informujące, że złożone przez nich wnioski o doręczenie decyzji administracyjnej Prezydenta Miasta z 18 października 2016r. nr [...], nie mogą zostać rozpatrzone pozytywnie. Wyjaśnił organ I instancji, że zgodnie z art.28, 109 i 126 Kodeksu postępowania administracyjnego decyzję (i odpowiednio postanowienie) doręcza się stronom, zaś stroną jest każdy, m. in. czyjego interesu prawnego dotyczy postępowanie. W przedmiotowej sprawie A. utraciła byt prawny wskutek wykreślenia jej z Rejestru KRS z mocy samego prawa, bez konieczności wydawania przez właściwy sąd stosownego postanowienia w tej sprawie. Ostateczna decyzja z 18 października 2016 r. Prezydenta Miasta wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej jest decyzją deklaratoryjną, stwierdzającą jedynie zaistnienie ex tunc skutku prawnego z mocy prawa w postaci nieodpłatnego nabycia prawa użytkowania wieczystego przez Skarb Państwa z dniem 1 stycznia 2016 r. Z tym dniem zatem wygasły wszelkie uprawnienia zarządu spółki do jej reprezentacji, w tym i do udzielania pełnomocnictw do działania w imieniu spółki jak i status wspólnika. Członek zarządu stał się byłym członkiem zarządu a wspólnik pozostaje od tej daty byłym wspólnikiem. Trudno bowiem przyjąć fikcję prawną, że można być członkiem zarządu lub wspólnikiem podmiotu (tu spółki z o. o.), którego byt prawny ustał tj. podmiot przesiał istnieć w sferze obrotu prawnego. Z tego samego powodu były członek zarządu nie ma możliwości prawnej udzielić ważnego pełnomocnictwa do reprezentowania nieistniejącego podmiotu. Dlatego też wnioskodawcy nie mogą wykazać się interesem prawnym, a zatem w konsekwencji statusem strony, o czym mowa jest w cyt. art. 28 k.p.a.. Wnioskodawcy co najwyżej mogą posiadać interes faktyczny związany ich prawami majątkowymi z tytułu udziałów posiadanych w spółce w czasie jej istnienia czy też przysługującego wówczas prawa użytkowania wieczystego, natomiast wyklucza to posiadanie statusu strony w świetle art. 28 k.p.a.. Brak jest zatem w konsekwencji możliwości doręczenia decyzji lub udostępnienia akt (art.73 §1 k.p.a.), które to uprawnienia przysługują wyłącznie stronie. Z przyczyn opisanych powyżej R. B. nie był uprawniony do udzielenia w dniu 4 października 2017 r. ważnych pełnomocnictw Kancelarii Radców Prawnych M. Z. zarówno do reprezentowania jego jako wspólnika A., jak również nie posiadał prawnej możliwości jako członek do zarządu do umocowania tejże Kancelarii do reprezentowania nieistniejącego podmiotu pod nazwą A. Odpowiedzi na wymienione na wstępie wnioski udzielono zatem R.B. jako osobie fizycznej występującej do organu w jego indywidualnej sprawie.".