Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 czerwca 2019 r., sygn. III SA/Wa 2784/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka, Sędziowie sędzia WSA Jacek Kaute (sprawozdawca), sędzia WSA Honorata Łopianowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi G [...] S.K.A. z siedzibą w P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez G [...]S.K.A. z siedzibą w P. (dalej zwaną "Skarżąca", "Spółka") jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] września 2018 r. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie sprawy:

Naczelnik [...] [...] Urzędu Skarbowego w [...] wszczął postępowanie egzekucyjne wobec Skarżącej na podstawie własnego tytułu wykonawczego z dnia [...], obejmującego należność z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za rok 2016r. w kwocie należności głównej 75.337.00 zł. wraz z należnymi odsetkami.

W celu realizacji należności objętych przedmiotowym tytułem wykonawczym organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia 27.04.2017r. dokonał zajęcia rachunku bankowego w [...] Bank S.A. W odpowiedzi na dokonane zajęcie [...] Bank SA. w dniu 28.04.2017r. przekazał na rzecz Naczelnika [...] [...] Urzędu Skarbowego w [...] kwotę 200.95 zł.

Pismem z dnia 22.05.2017r. Skarżąca wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji, podnosząc na podstawie art. 33 § 1 pkt 2 u.p.e.a. zarzut dotyczący braku wymagalności obowiązku z innego powodu, w konsekwencji żądając umorzenia postępowania egzekucyjnego. Postanowieniem z dnia [...].06.2017r. Naczelnik [...] [...] Urzędu Skarbowego w [...] uznał zgłoszone zarzuty za nieuzasadnione. W uzasadnieniu organ egzekucyjny podkreślił, że w rozpatrywanym przypadku nie wystąpiła żadna z przesłanek zawartych w art. 33 § 1 pkt 2 u.p.e.a., ponieważ zobowiązanie nie zostało przez stronę wykonane dobrowolnie, nie nastąpiło umorzenie, przedawnienie lub wygaśnięcie obowiązku, a ponadto strona nie złożyła wniosku o odroczenie terminu płatności ani o rozłożenie na raty zobowiązania podatkowego.