Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 czerwca 2019 r., sygn. III SA/Wa 2803/18

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Radosław Teresiak, Sędziowie sędzia WSA Monika Barszcz, sędzia WSA Włodzimierz Gurba (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Jolanta Replin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi J. L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2015 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz J. L. kwotę 7417 zł (słownie: siedem tysięcy czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Pismem z 29 października 2018 r. J. L. (zwany dalej: "Stroną" lub "Skarżącym") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej "DIAS") z [...] września 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2015 r.

Zaskarżona decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

1. W trakcie prowadzonej u Skarżącego kontroli podatkowej w zakresie prawidłowości i rzetelności rozliczenia podatku od towarów i usług za okres 1 lipca 2015 r. - 31 grudnia 2015 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. (dalej "NUS") ustalił, iż Strona jest podatnikiem podatku od towarów i usług, o który m mowa w art. 15 ust. 4 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177 poz. 1054 z późn. zm.) - dalej "u.p.t.u." - zarówno z tytułu czynności podejmowanych w ramach działalności gospodarczej o nazwie "P.", jak i z tytułu czynności opodatkowanych dotyczących Gospodarstwa Rolnego w R., którego Skarżący jest reprezentantem.

Protokół z kontroli podatkowej został sporządzony 28 listopada 2016 r. W treści protokołu wskazano, że Skarżący nie był uprawniony do wystawienia faktur korygujących do faktur pierwotnych, na których widnieje jako odbiorca usług agrotechnicznych Gospodarstwo Rolne w R., z uwagi na ujawnienie w toku kontroli podatkowej - przeprowadzonej wcześniej u Skarżącego w zakresie wywiązywania się przez niego z obowiązków rozliczenia podatku od towarów i usług za okres styczeń 2014 - czerwiec 2015 r. - iż do tych dokumentów będzie miał zastosowanie art. 108 ust. 1 u.p.t.u. Ponadto stwierdzono, że Strona nie ma prawa do obniżenia podatku należnego z uwagi na treść art. 106b ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 106j, a także art. 29a ust. 10 u.p.t.u. W konsekwencji uznano, że rejestr sprzedaży VAT za listopad 2015 r. prowadzony był nierzetelnie, ponieważ zawarte w nim zapisy nie odzwierciedlają stanu rzeczywistego.