Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 19 czerwca 2019 r., sygn. II SA/Sz 428/19

Inspekcja pracy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Teresa Zauerman po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi [...] Spółka [...] w W. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu inspektora pracy oddala skargę.

Uzasadnienie

1. W dniach 7,9,18 stycznia 2019 r. inspektorzy pracy działający w ramach właściwości miejscowej Okręgowego Inspektoratu Pracy w S. przeprowadzili kontrolę pracodawcy - M. P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej przywoływany jako: "Skarżąca").

Celem kontroli było sprawdzenie przestrzegania przez pracodawcę wybranych przepisów prawa pracy, w szczególności zagadnienia związane z rozwiązaniem stosunku pracy oraz wypłatą wynagrodzenia i dokonywaniem potrąceń z wynagrodzenia za pracę.

2. W wyniku przeprowadzonej kontroli został wydany nakaz o nr rej. [...] [...] z dnia [...] r., w którym inspektor pracy nakazał pracodawcy wypłacić pracownikowi M. Z. pozostałą część wynagrodzenia za pracę w miesiącu wrzesień i październik w wysokości: [...] zł netto (za miesiąc wrzesień 2018r.) oraz [...] zł netto (za miesiąc październik 2018 r). Uzasadniając swoją decyzję inspektor pracy wskazał, iż pracodawca może dokonywać potrąceń z wynagrodzenia za pracę innych niż wymienione w art. 87 k.p. tylko za zgodą pracownika wyrażoną na piśmie. Zgoda ta musi być wyraźna i dotyczyć konkretnej kwoty, zaś zgoda wyrażona in blanco czy też ogólnikowo na dokonanie potrąceń w przyszłości nie spełnia tego wymogu. W ocenie inspektora pracy za zgodę taką nie można było uznać zapisu w umowie użyczenia pojazdu do celów służbowych z dnia 31.01.2018 r., w którym określona została stawka, według której obliczona ma zostać należność (z tytułu używania pojazdu służbowego do celów prywatnych), nie zaś skonkretyzowana kwota jaka zostanie pracownikowi potrącona. Dalej inspektor pracy wskazał, iż pracodawca zatwierdził na liście płac wynagrodzenie przysługujące M. Z. w pełnej kwocie wynikającej z umowy o pracę. Pracodawca wypłacił pracownikowi na rachunek bankowy tylko część zatwierdzonego wynagrodzenia po odliczeniu kwoty [...] zł zarówno w miesiącu wrześniu jak i październiku 2018 r., co sprawiło, iż inspektor pracy wydał decyzję nakazującą wypłatę należnego pracownikowi wynagrodzenia.