Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 czerwca 2019 r., sygn. IV SA/Po 860/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędzia WSA Józef Maleszewski (spr.) Asesor sądowy WSA Maria Grzymisławska-Cybulska Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi S. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie czasowego odebrania zwierząt 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego S. T. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2013 r. nr [...] Burmistrz Gminy [...] wydaną na podstawie art. 104 oraz art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 dalej: k.p.a.) w związku z art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 122) zwanej dalej jako "u.o.z." odmówił czasowego odebrania zwierząt - siedmiu królików utrzymywanych przez F. i A. G. i orzekł o zwrocie F. i A. G. siedmiu królików odebranych w trybie art. 7 ust. 3 u.o.z. przez "Pogotowie dla zwierząt" (zwane dalej również jako "Stowarzyszenie"). W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że w sprawie nie wystąpiły przesłanki określone w art. 6 ust. 2 u.o.z.

Po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez Stowarzyszenie, Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją nr [...] na podstawie art. 127 § 2 oraz art. 138 § 2 k.p.a. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. SKO uznało, że organ I instancji nie zawiadomił wszystkich stron o wszczęciu postępowania oraz, że decyzja organu I instancji wydana została bez niezbędnego uzasadnienia faktycznego i prawnego.

W wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania Burmistrz Gminy [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] na podstawie art. 6 ust. 2 pkt 10 oraz art. 7 ust. 3 u.o.z. ponownie odmówił czasowego odebrania zwierząt - siedmiu królików utrzymywanych przez F. i A. G. i orzekł o zwrocie F. i A. G. siedmiu królików odebranych w trybie art. 7 ust. 3 u.o.z. przez "Pogotowie dla zwierząt". W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że wydanie decyzji w trybie art. 7 ust. 3 u.o.z. możliwe jest jedynie w przypadku wystąpienia przesłanek określonych w art. 6 ust. 2 tej ustawy. Organ I instancji przytoczył zeznania przesłuchanych w sprawie świadków A. G. i F. G. - właściciele zwierząt zeznali, że zwierzęta były hodowane w celach konsumpcyjnych i przebywały w dobrych warunkach. Dodali również, że przedstawiciele Stowarzyszenia weszli do mieszkania, a królików szukali nawet w szafach z naczyniami. J. B. - lekarza weterynarii zeznał, że opiekował się królikami, u trzech z nich stwierdził chorobę - myksomatozę. Króliki były szczepione, jednak podejrzewa, że okres szczepienia przypadł na okres inkubacji choroby, kiedy klinicznie króliki były zdrowe lub szczepionka nie była w pełni skuteczna. Wprawdzie nie był w miejscu przetrzymywania królików, ale z informacji jakie posiada wynika, że stan królików jak i odżywianie były dobre, jednak warunki bytowania królików były niezadowalające. W. W. - technik weterynarii, sprawował opiekę na królikami, wykonywał coroczne szczepienia, wskazał, że króliki były pod stałą opieką weterynaryjną, a ich stan zdrowotny był dobry. G. B. - prezes Stowarzyszenia Pogotowie dla zwierząt, który stwierdził, iż z posiadanych przez niego informacji wynika, że warunki przetrzymywania królików były rażące, nie miały one dostępu do wody, były chore, poranione, nie udzielono im pomocy weterynaryjnej. Zeznał również, że lekarz fundacji "[...]", który na drugi dzień zbadał króliki, stwierdził u nich wychudzenie, znaczne zmiany na skórze, obrzęki, strupy, zapalenie górnych i dolnych dróg oddechowych.