Wyrok WSA w Łodzi z dnia 25 czerwca 2019 r., sygn. II SA/Łd 220/19

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Protokolant starszy asystent sędziego Beata Czyżewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rekultywacji terenu poeksploatacyjnego złoża kruszywa naturalnego oddala skargę. B. C.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. po rozpatrzeniu zażalenia A sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na postanowienie Starosty [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm., dalej jako k.p.a.), art. 119 § 1 i 2 oraz art. 121 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2017 r., poz. 1201 ze zm., dalej jako u.p.e.a.) oraz art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz.U. z 2018 r. poz. 570), utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji.

Jak wynika z akt sprawy postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Starosta [...] nałożył na A sp. z o.o. grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 20.000 zł. Organ egzekucyjny uznał, że grzywna w celu przymuszenia zmobilizuje zobowiązanego do wykonania zobowiązań wynikających z decyzji, mając przede wszystkim na celu usunięcie w pierwszej kolejności niewłaściwych odpadów, a następnie kontynuowania rekultywacji technicznej.

W terminie ustawowym zobowiązana spółka zaskarżyła postanowienie w całości, zarzucając mu niewspółmierność nałożonej grzywny, co do domniemanego czynu oraz nieudowodnienie zarzucanego czynu. Spółka jednocześnie wniosła odrębnym podaniem "o wstrzymanie procesu egzekucyjnego do momentu rozstrzygnięcia skargi".