Wyrok WSA w Lublinie z dnia 26 czerwca 2019 r., sygn. I SA/Lu 201/19

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca) NSA Danuta Małysz Protokolant referent stażysta Katarzyna Jacyniuk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi D. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za grudzień 2017 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącej D. K. kwotę [...]([...]) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (organ) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. (organ I instancji) z [...] sierpnia 2018 r. odmawiającą D. K. (podatniczka) stwierdzenia nadpłaty podatku od towarów i usług (VAT) za grudzień 2017 r. w wysokości 13.005 zł.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ przedstawił okoliczności faktyczne, w których podatniczka prowadziła w analizowanym czasie i prowadzi nadal działalność gospodarczą pod firmą "A" D. K. w C. w zakresie sprzedaży hurtowej zbóż, nieprzetworzonego tytoniu, nasion, pasz dla zwierząt. W ramach obrotu gospodarczego podatniczka 30 listopada 2017 r. zawarła dwie umowy z "B" spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w P. (spółka "B", w myśl których zobowiązała się do sprzedaży na rzecz spółki "B" 22 t młóta browarnianego i 22 t makuchu sojowego z GMO. Termin realizacji transakcji został określony na 11 grudnia 2017 r., a zapłaty za towar z upływem 30 dni od dostawy. Ponadto strony umów uzgodniły, że podatniczka jako sprzedający zorganizuje i poniesie koszty transportu towaru na miejsce wskazane przez kupującego, na warunkach DDP określonych przez Międzynarodowe Reguły Handlu. Omawiane umowy sprzedaży zostały podpisane imieniem i nazwiskiem A. Z. jako prezesa zarządu spółki "B" i przez podatniczkę. Przy ich zawieraniu osoba podająca się za A. Z., reprezentującego spółkę "B", posłużyła się dowodem osobistym, rachunkiem zysków i strat na 31 lipca 2017 r., zeznaniem o wysokości osiągniętego dochodu za 2016 r., które - jak się później okazało - były dokumentami nieautentycznymi (przerobionymi bądź podrobionymi).