Wyrok WSA w Lublinie z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. I SA/Lu 198/19

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz Sędziowie WSA Ewa Kowalczyk (sprawozdawca) WSA Andrzej Niezgoda Protokolant referent stażysta Katarzyna Jacyniuk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Administracji Skarbowej ("organ nadzoru") utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] ("organ egzekucyjny") z [...] października 2018 r. oddalające skargę M. S. ("zobowiązany", "skarżący") na czynność egzekucyjną.

Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia oraz z akt postępowania egzekucyjnego, organ egzekucyjny działając w charakterze wierzyciela wystawił wobec zobowiązanego tytuły wykonawcze z dnia [...] lipca 2018 r. o numerach od [...] do [...], obejmujące zaległości zobowiązanego z tytułu podatku od towarów i usług z odsetkami za miesięczne okresy rozliczeniowe dotyczące lat 2011 - 2014. Zostały one doręczone zobowiązanemu [...] sierpnia 2018 r. Następnie zawiadomieniem z [...] września 2018 r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności pieniężnej należnej od P. z siedzibą w [...], o czym powiadomił zobowiązanego w dniu [...] września 2018 r. Dłużnik zajętej wierzytelności zaś pismem z [...] października 2018 r. poinformował, że wierzytelność uznaje i zobowiązał się do przekazywania organowi egzekucyjnemu kwoty [...]zł brutto w cyklach miesięcznych.

Zobowiązany w dniu [...] września 2018 r. złożył skargę na czynność egzekucyjną w postaci zajęcia innej wierzytelności pieniężnej, zarzucając organowi egzekucyjnemu naruszenie art. 29 § 1, art. 36 i art. 89 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U.2018.1314 ze zm. w brzmieniu na dzień wydania postanowienia, dalej "u.p.e.a."). Domagał się jej uchylenia uzasadniając to brakiem rozstrzygnięcia wniosku o rozłożenie na raty egzekwowanych zaległości podatkowych oraz zaniechaniem ustalenia jego sytuacji finansowej.