Wyrok WSA w Kielcach z dnia 19 czerwca 2019 r., sygn. I SA/Ke 112/19

Egzekucyjne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.), Sędzia WSA Danuta Kuchta, Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi Z. sp. z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia (...) nr (...) w przedmiocie określenia dłużnikowi zajętej wierzytelności wysokości nieprzekazanych organowi egzekucyjnemu wierzytelności oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z (...) nr (...) Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. (Dyrektor) utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z (...) nr (...) w sprawie określenia dłużnikowi zajętej wierzytelności Z. sp. z o.o. (Spółka), wysokości nieprzekazanych organowi egzekucyjnemu wierzytelności przysługujących zobowiązanemu Z. G., zajętych na podstawie zawiadomienia o zajęciu wynagrodzenia za pracę z (...) nr (...), w kwocie 44.466,06 zł.

Organ ustalił, że zawiadomieniem z (...) nr (...) o zajęciu wynagrodzenia za pracę organ egzekucyjny dokonał zajęcia wynagrodzenia za pracę Z.G. u pracodawcy Z. sp. z o.o. Zawiadomienie strona zobowiązana otrzymała (...), natomiast dłużnik zajętej wierzytelności - (...). W odpowiedzi na ww. zawiadomienie dłużnik zajętej wierzytelności (...) przesłał do organu egzekucyjnego zestawienie wynagrodzenia oraz poinformował, że w związku z otrzymywaniem przez Z.G. minimalnego wynagrodzenia i obowiązkiem pozostawienia kwoty wolnej od potrąceń, nie jest możliwa realizacja przedmiotowego zajęcia egzekucyjnego. W odpowiedzi na ponaglenie organu dłużnik zajętej wierzytelności wyjaśnił, że nie miał świadomości pozostawania nadal w mocy zajęcia oraz obowiązku jego realizacji. Ponadto oświadczył, że zobowiązuje się do realizacji zajęcia w 2017 roku. Pomimo tego nie przystąpił do jego realizacji. W piśmie z (...) poinformował o wysokości wynagrodzeń wypłacanych Z.G. w okresach od lipca do grudnia 2017 r. oraz oświadczył, że wysokość wynagrodzeń należnych zobowiązanemu nie przekracza kwoty wolnej od zajęcia. W odpowiedzi na kolejne ponaglenie organu, dłużnik poinformował, że z dniem (...) została rozwiązana ze Z.G. umowa o pracę w związku z czym nie jest możliwa realizacja przedmiotowego zajęcia wynagrodzenia za pracę.