Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 26 czerwca 2019 r., sygn. I SA/Gl 111/19

Administracyjne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agata Ćwik - Bury, Sędziowie WSA Beata Machcińska, Anna Tyszkiewicz - Ziętek (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi A w R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji w przedmiocie określenia kwoty dotacji podlegającej zwrotowi oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018 roku, poz. 2096 ze zm., dalej: k.p.a.), art. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 570 ze zm.) oraz § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz.U. Nr 198, poz. 1925) w związku z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 kwietnia 2018 r., sygn. akt I SA/Gl 213/18 po rozpatrzeniu zażalenia A z siedzibą w R. na postanowienie Prezydenta Miasta R. z dnia [...] nr [...] o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji podlegającej zwrotowi utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Prezydent Miasta R. (dalej: organ I instancji) decyzją z dnia [...] nr [...] określił A w R. (dalej: [...], strona, skarżąca) - organowi prowadzącemu Zasadniczą Szkołę Zawodową A w R. kwotę dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oraz kwotę dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w 2012 r.

Postanowieniem z dnia [...] nr [...] organ I instancji nadał powyższej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, z uwagi na zbliżający się okres przedawnienia. W zażaleniu na to postanowienie Izba zarzuciła naruszenie: