Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 19 czerwca 2019 r., sygn. I SA/Gd 527/19

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Irena Wesołowska, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.), Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Protokolant Asystent Sędziego Krzysztof Pobojewski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 10 grudnia 2018 r. nr [....] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń 2013 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia 2 lipca 2018 r. wydaną wobec A.P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" (dalej: podatnik, skarżący), w przedmiocie podatku od towarów i usług, określił kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za styczeń 2013 r. w wysokości 19.992 zł, w miejsce deklarowanej kwoty 28.316 zł.

Powodem dokonania odmiennego od zadeklarowanego przez podatnika rozliczenia podatku od towarów i usług było zakwestionowanie prawa podatnika do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury, w której jako sprzedawcę stali żebrowanej wskazano [...] M.Z.. Faktura ta nie odzwierciedlała rzeczywistego obrotu gospodarczego, bowiem jej wystawca nie był faktycznym dostawcą towaru i podatnik w ustalonych okolicznościach powinien być tego świadomy. Działając na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2018 r., poz. 2174), zwanej dalej u.p.t.u., organ I instancji stwierdził, iż przedłożona faktura nie stanowiła podstawy do obniżenia kwoty podatku należnego.

Po rozpatrzeniu wniesionego przez stronę odwołania, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej zaskarżoną decyzją z dnia 10 grudnia 2018 r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego.

W uzasadnieniu organ wskazał, że sporna faktura nie dokumentowała rzeczywistego zdarzenia gospodarczego pomiędzy stronami transakcji określonymi jako sprzedawca i nabywca. Organ nie zakwestionował przy tym dostawy towarów na rzecz skarżącego, a jedynie możliwość jego nabycia od [...] M.Z..