Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 5 czerwca 2019 r., sygn. I SA/Bk 132/19

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Andrzej Melezini,, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od września do listopada 2015 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z [...] października 2018 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. dokonał A. Z. (dalej powoływany także jako skarżący, podatnik) rozliczenia w podatku od towarów i usług za miesiące wrzesień - listopad 2015 r. w sposób odmienny aniżeli zadeklarowano oraz określił podatek do zapłaty z tytułu wystawionej przez podatnika faktury VAT Nr [...] z dnia [...] listopada 2015 r. w kwocie 7.863 zł.

Na podstawie zgromadzonych dowodów organ stwierdził, że skarżący nie miał prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur, w których ujęta była kawa, wystawionych przez: V. (2 faktury) oraz PHU L. z G. (6 faktur). Organ uznał, że kwestionowane faktury stwierdzają czynności niedokonane. Z uwagi na powyższe organ I instancji wskazał na naruszenie przez stronę przepisu art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r., poz. 1054 ze zm., dalej powoływana jako u.p.t.u.). Dodatkowo organ I instancji stwierdził, że wystawiona przez podatnika na rzecz Firmy Handlowej K. faktura VAT Nr [...] nie dokumentuje czynności podlegających opodatkowaniu, w związku z powyższym zastosowanie znajduje przepis art. 108 ust. 1 u.p.t.u.

W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. zakwestionował również podatnikowi prawo do zastosowania 0 % stawki podatku VAT z tytułu sprzedaży towarów na rzecz obywateli Białorusi w ramach systemu TAX FREE. Organ I instancji uznał, że wymienione w tabelach Nr 2- 4 protokołu kontroli podatkowej dokumenty TAX FREE nie są poprawne zarówno pod względem formalnym jaki i materialnym i nie potwierdzają wywozu wymienionych w nich towarów poza terytorium Unii Europejskiej.