Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 maja 2019 r., sygn. III SA/Wa 526/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka, Sędziowie sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz, sędzia WSA Honorata Łopianowska (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 maja 2019 r. sprawy ze skargi Syndyka masy upadłości W. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1.Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. prowadzi postępowanie egzekucyjne do majątku W. Sp. z o. o., z siedzibą w W. [dalej także: "Strona", "Skarżąca", "Spółka", "Podatnik"] na podstawie własnych tytułów wykonawczych nr: [...], [...] , [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] , [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] z dnia [...] lutego 2017 r. obejmujących należności z tytułu podatku od towarów i usług za okres od stycznia 2011 do lipca 2011 r. oraz od września 2011 r. do grudnia 2011 w łącznej wysokości 4 637 080,00 zł należności głównej plus należne odsetki.

2. W toku prowadzonego postępowania organ egzekucyjny zawiadomieniami z dnia [...] lutego 2017 r. dokonał próby zajęcia rachunków bankowych w [...] S.A., [...] S.A., [...] S.A., [...] S.A., [...] S.A. oraz [...] S.A., jednakże żaden z banków nie prowadził rachunku bankowego na rzecz Zobowiązanej Spółki. Powyższe zawiadomienia wraz z odpisami tytułów wykonawczych doręczono Stronie w dniu 20 lutego 2017 r.

3. Pismem z dnia 22 lutego 2017 r. K.K. - Prezes Zarządu W.Sp. z o. o. wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 33 § 1 pkt 1, 3, 4 i 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji [t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1201 ze zm., dalej "u.p.e.a.], tj.: nieistnienia egzekwowanego obowiązku, określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, błędu co do osoby zobowiązanego, niespełnienia w tytułach wykonawczych wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. oraz wystąpił o umorzenie prowadzonego postępowania egzekucyjnego.