Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 maja 2019 r., sygn. VIII SA/Wa 191/19

Finanse publiczne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Protokolant Starszy referent Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2019 r. w Radomiu sprawy ze skargi T. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu państwa oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] stycznia 2019 r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. (dalej: "organ odwoławczy", "SKO", "Kolegium") działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.; dalej: "k.p.a.") po rozpatrzeniu odwołania T.C. (dalej: "skarżąca", "strona") od decyzji Burmistrza S. (dalej: "organ I instancji", "Burmistrz") z dnia [...] listopada 2018r. znak: [...] orzekło o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji.

U podstaw podjętego w tej sprawie rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.

Decyzją z dnia [...] listopada 2018 r. Burmistrz S., działając na podstawie art. 252 w związku z art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 2077 ze zm.; dalej: "u.f.p.") oraz art. 38 ust. 1 i art. 49 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2017 r., poz. 2203; dalej: "u.f.z.o.") określił dla Niepublicznego Przedszkola "K.P." w S., prowadzonego przez T.C. kwotę dotacji do zwrotu, jako nienależnie pobraną, w wysokości [...] zł. Jednocześnie organ I instancji nakazał określoną wyżej kwotę zwrócić w terminie 15 dni od daty doręczenia decyzji wraz z odsetkami, jak od zaległości podatkowych, za każdy dzień zwłoki na wskazany rachunek bankowy Gminy S..

W uzasadnieniu decyzji Burmistrz podał, że w toku kontroli przeprowadzonej w niepublicznych placówkach oświatowych dotowanych z budżetu Gminy S. ustalono, że uczennica wychowania przedszkolnego jest uczniem dwóch placówek przedszkolnych, a mianowicie Niepublicznego Przedszkola "K. P." i Przedszkola Niepublicznego "A.T." w S.. Stwierdzono ponadto, że umowa na świadczenie usług dydaktyczno- wychowawczo-opiekuńczych z dnia [...] maja 2017r. nad dzieckiem L.R. została zawarta na okres od dnia [...] maja 2017r. do dnia [...] sierpnia 2017r. Z aneksu Nr [...] do umowy z dnia [...] sierpnia 2017r. wynika, że strony umowy zmieniły jej treść wyłącznie w zakresie funkcjonowania placówki i czasu przeznaczonego na realizację podstawy programowej i wychowania przedszkolnego. Brak jest natomiast zapisu dotyczącego czy i na jaki okres umowa zostaje zawarta. Według Dyrektora ww. placówki jest to błąd drukarski osoby sporządzającej umowę, bowiem zarówno przedszkole jak i rodzic dziecka wspólnie ustalili ustnie chęć przedłużenia umowy. Organ prowadzący przedstawił też Aneks nr [...] do umowy, dotyczący opłaty czesnego za pobyt dziecka w placówce, od dnia [...] października 2017r. W związku z powyższym organ dotujący niepubliczne placówki oświatowe zwrócił się do obydwu placówek o uzyskanie od rodzica uczennicy pisemnego oświadczenia wskazującego placówkę, do której dziecko uczęszcza w roku szkolnym 2017/2018. Oświadczenie takie przedłożyło jedynie Przedszkole Niepubliczne "A.T." w S.. Nadto wskazał, że od rodzica uczennicy uzyskano pisemne oświadczenie, wskazujące że w roku szkolnym 2017/2018, od miesiąca lutego 2018r. dziecko uczęszcza do Przedszkola Niepublicznego "A.T." w S..