Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 22 maja 2019 r., sygn. I SA/Sz 183/19

Podatek od nieruchomości

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Woźniak Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Furtak-Biernat po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 maja 2019 r. sprawy ze skargi E. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za lata 2011-2015 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję B. P. z dnia [...] r. nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej E. G. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję B. P. z dnia [...] r. nr [...] odmawiającą E. w G. (dalej: "Strona" lub "Spółka" lub "Skarżąca") stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 na łączną kwotę [...]zł.

Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym sprawy.

W dniu [...] grudnia 2016 r. Spółka, zwróciła się do B. P. z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2011-2015 w łącznej kwocie [...]zł. Zdaniem Strony nadpłata powstała, ponieważ w wymienionych latach Spółka nieprawidłowo wpłaciła podatek od nieruchomości w najwyższej wysokości za grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne i nieużytki, które nie były zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej. Nadpłata w tym zakresie to kwota [...]zł. Kolejną przyczyną powstania nadpłaty zdaniem Spółki było opodatkowanie jako budowli czterech rozdzielni, które nie są budowlami lecz urządzeniami. Nadpłata z tego tytułu to [...] zł.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] B. P. odmówił stwierdzenia nadpłaty w żądanej wysokości. W uzasadnieniu wyjaśnił, że zgromadzony w toku postępowania wyjaśniającego materiał dowodowy poświadcza, że wszystkie posiadane przez Spółkę grunty, bez względu na ich klasyfikację, są zajęte na działalność gospodarczą Spółki polegającą na wytwarzaniu energii elektrycznej za pomocą elektrowni wodnej w Ż. . W kwestii rozdzielni organ stwierdził, że wskazane przez Stronę we wniosku cztery rozdzielnie, nie są urządzeniami niepodlegającymi opodatkowaniu, jak utrzymuje Spółka, lecz są to budowle tworzące wraz z generatorami i transformatorami nierozerwalną całość techniczno-użytkową stanowiącą element składowy sieci technicznej.