Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 maja 2019 r., sygn. I SAB/Po 1/19

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Monika Świerczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 maja 2019 r. sprawy ze skargi [...] na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] w przedmiocie niedokonania zwrotu podatku od towarów i usług za grudzień 2017 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

[...] sp. z o.o. pismem z dnia [...] stycznia 2019 r. wniosła skargę na bezczynność i przewlekłość Naczelnika Urzędu Skarbowego w zakresie niedokonania zwrotu podatku za grudzień 2017 r. w kwocie [...]zł.

Przedstawiając przebieg postępowania organ wyjaśnił, że w dniu [...] stycznia 2018 r. spółka złożyła deklarację dla podatku od towarów i usług VAT-7 za grudzień 2017 r., wykazując nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w kwocie [...]zł - do zwrotu na rachunek bankowy wskazany przez podatnika w terminie 25 dni od dnia złożenia rozliczenia w kwocie [...]zł - do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie [...]zł. Wraz z deklaracją spółka złożyła wniosek o przyspieszenie zwrotu. W dniu [...] lutego 2018 r. organ wydał upoważnienie do przeprowadzenia kontroli podatkowej wobec spółki w zakresie rozliczeń z budżetem z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2017 r.

Wniosek o kontrolę podatkową wobec strony został zainicjowany na skutek wątpliwości, których nie można było wyjaśnić w toku prowadzonych czynności sprawdzających wobec jednej ze spółek powiązanych osobowo z [...] sp. z o.o. Na etapie czynności sprawdzających stwierdzono, że przedmiotem zakupu i sprzedaży były usługi niematerialne stanowiące przeniesienie praw autorskich i licencji do portali internetowych w taki sam sposób określone na fakturach zakupu i sprzedaży. W celu wszczęcia kontroli podatkowej wobec spółki kontrolujący udali się w dniu [...] lutego 2018 r. do miejsca siedziby spółki wynikającego z Krajowego Rejestru Sądowego tj. P., ul. [...]. Stwierdzono, że pod ww. adresem znajduje się wolnostojący dwupiętrowy budynek, na którym brak szyldu oraz innych informacji świadczących o prowadzeniu działalności gospodarczej przez [...] sp. z o.o. Pod wskazanym adresem zastano wyłącznie główną księgową nie związaną ze skarżącą, która oświadczyła, że pod adresem P., ul. [...] obecnie siedzibę posiada wyłącznie jej pracodawca. Ponadto w dniu [...] lutego 2018 r. pracownik organu skontaktował się telefonicznie z prokurentem [...] sp. z o.o. T. C., który oświadczył, że zmienił się adres siedziby Spółki na P., [...] - w toku czynności nie przedłożono tytułu prawnego do ww. lokalu. W dniu [...] lutego 2018 r. pracownik organu udał się pod adres przy [...] i ustalił, że mieści się tam firma D. sp. z o.o. świadcząca usługi "wirtualnego biura" - brak wydzielonego pomieszczenia na wyłączne potrzeby [...] sp. z o.o. Na budynku i domofonie brak było nazwy [...] sp. z o.o. oraz innych znamion prowadzenia działalności gospodarczej przez spółkę. Osoba obsługująca sekretariat D. sp. z o.o. oświadczyła, że nie jest upoważniona do udostępnienia umów najmu zawartych z klientami spółki. Pismem z [...] lutego 2018 r. organ wezwał J. C. do stawienia się w siedzibie organu. W dniu [...] lutego 2018 r. w siedzibie organu stawiła się A. S., która przedłożyła pełnomocnictwo szczególne do reprezentowania spółki podczas przeprowadzenia kontroli podatku od towarów i usług za grudzień 2017 r.