Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15 maja 2019 r., sygn. IV SA/Po 1174/18

Administracyjne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak Sędzia WSA Anna Jarosz (spr.) Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2019 r. sprawy ze skargi H. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargę

Uzasadnienie

Sygn. akt IV SA/Po [...]

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2018 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu odwołania T. W. i H. W. uchyliło w całości decyzję Wójta Gminy T. P. z dnia [...] kwietnia 2018 r., znak sprawy [...] i umarzyło postępowanie pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ przytoczył następujące ustalenia faktyczne sprawy.

Wójt Gminy T. P. dnia [...] listopada 2013 r. wydał decyzję nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie hali usługowo-magazynowej z budynkiem socjalno-biurowym wraz z infrastrukturą techniczną i obiektami towarzyszącymi na terenie obejmującym działki o nr ewid. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obręb S., gmina T. P..

Wnioskiem z dnia [...] października 2016 r. H. W., zwróciła się do Wójta Gminy T. P. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją administracyjną tego organu z dnia [...] listopada 2013 r. wskazując, że jako właścicielka nieruchomości stanowiących dz. nr [...] położonych w [...], została pominięta jako strona przedmiotowego postępowania administracyjnego. We wniosku poinformowano także, że o istnieniu decyzji administracyjnej z dnia [...] listopada 2013 r., dowiedziała się od męża S. W. ok. dnia [...] czerwca 2015 r.

Odrębnym wnioskiem z dnia [...] listopada 2016 r. T. W., powołując się na prawo własności nieruchomości stanowiących działki nr 311, [...], [...], [...] i [...] położone w S. zwrócił się również o wznowienie ww. postępowania wskazując, że nie został uznany za stronę wspomnianego postępowania, pomimo, iż był właścicielem nieruchomości znajdującej się w sąsiedztwie działek objętych przedsięwzięciem polegającym na budowie hali usługowo-magazynowej z budynkiem socjalno-biurowym wraz z infrastrukturą techniczną i obiektami towarzyszącymi w miejscowości S., gmina T. P.. Ponadto T. W. oświadczył, że o decyzji z dnia [...] listopada 2013 r. dowiedział się od ojca S. W. ok. dnia [...] października 2016 r.