Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 maja 2019 r., sygn. I SAB/Po 2/19

Przewlekłość postępowania

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rennert (spr.) Sędzia WSA Monika Świerczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 maja 2019 r. sprawy ze skargi [...] na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] w przedmiocie niedokonania zwrotu podatku od towarów i usług za grudzień 2017 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] stycznia 2019 r. Sp. X w P. wniosła skargę na bezczynność i przewlekłość Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] w zakresie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług z deklaracji VAT-7 za grudzień 2017 r., w wysokości [...] zł.

Powyższa skarga została wywiedziona na tle następującego stanu faktycznego sprawy, w której w dniu [...] stycznia 2018 r. spółka złożyła deklarację dla podatku od towarów i usług VAT-7 za grudzień 2017 r., wykazując nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu, w terminie 25 dni, w wysokości [...] zł oraz kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł. Wraz z ww. deklaracją spółka złożyła wniosek o przyspieszenie zwrotu.

Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] wydał 5 lutego 2018 r. upoważnienie do przeprowadzenia kontroli podatkowej wobec skarżącej w zakresie rozliczeń z budżetem z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2017 r. Wniosek o kontrolę podatkową wobec strony został zainicjowany w związku ze złożoną deklaracją oraz wobec informacji pozyskanych w wyniku przeprowadzonych czynności sprawdzających wobec jednej ze spółek powiązanych osobowo z X. Na skutek powyższego powzięto istotne wątpliwości w zakresie rozliczeń z budżetem z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2017 r. oraz co do samej zasadności zadeklarowanej kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek podatnika.

Celem wszczęcia kontroli podatkowej pracownicy US udali się [...] lutego 2018 r. do wynikającej z KRS siedziby spółki, gdzie stwierdzili, że budynku brak szyldu oraz innych informacji świadczących o prowadzeniu działalności przez skarżącą. Na miejscu zastali wyłącznie główną księgową nie związaną ze spółką. Następnego dnia prokurent oświadczył, że zmienił się adres siedziby spółki na: [...]. Pod tym adresem pracownik organu [...] lutego 2018 r. ustalił, że znajduje się tam firma [...], a na budynku i domofonie brak było nazwy X oraz innych znamion prowadzenia działalności gospodarczej przez tę spółkę. W dniu 12 lutego 2018 r. uzyskano telefoniczną informację od prokurenta T.C. (zamieszkałego na stałe w Wielkiej Brytanii), że nie może stawić się US, gdyż przebywa na targach, oraz że [...] lutego 2018 r. udzieli księgowej pełnomocnictwa. Pismem z tego samego dnia organ w związku z planowaną kontrolą wezwał prezesa zarządu spółki J.C. do stawienia się w siedzibie organu.