Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 maja 2019 r., sygn. I SA/Po 198/19

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Monika Świerczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 maja 2019 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania zarzutu za nieuzasadniony oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Pierwszego W. Urzędu Skarbowego w P. postanowieniem z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...], na podstawie, m.in. art. 33 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1314 ze zm. - dalej: "u.p.e.a."), uznał zarzut [...] S.A. z siedzibą w P., tj. niedopuszczalność egzekucji administracyjnej za nieuzasadniony.

W uzasadnieniu organ podał, że prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec [...] S.A. na podstawie tytułu wykonawczego z [...] listopada 2017 r. nr [...], wystawionego przez Prezydenta Miasta [...]. Przedmiotem egzekucji są zaległości podatkowe w podatku rolnym za okres od października do grudnia 2014 r. w kwocie [...]zł.

W dniu [...] stycznia 2018 r. organ egzekucyjny skierował do [...] S.A. zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego spółki (zawiadomienie doręczone zobowiązanej w dniu [...] stycznia 2018 r., a dłużnikowi zajętej wierzytelności w dniu [...] stycznia 2018 r.). Zajęcie to okazało się nieskuteczne. Odpis tytułu wykonawczego został doręczony spółce w dniu [...] stycznia 2018 r.

Pismem z [...] stycznia 2018 r. Spółka wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Podniosła, że wprawdzie jest właścicielem nieruchomości, lecz na skutek licznych sporów ze spółką [...] S.A., która po zawarciu korzystnej dla siebie ugody w dniu [...] października 2014 r. kwestionuje jej ważność, a wraz z nią jej kontrahenci, którzy z tej nieruchomości nieprzerwanie korzystają. Jednocześnie zobowiązana wskazała, że opiera zarzut na niedopuszczalności prowadzenia postępowania egzekucyjnego - art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a. i wniosła o umorzenie postępowania na podstawie art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a. oraz zawieszenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 35 § 1 u.p.e.a. do czasu rozpatrzenia zarzutów.