Postanowienie WSA w Opolu z dnia 16 maja 2019 r., sygn. II SA/Op 327/18

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz - spr. Sędzia NSA Jerzy Krupiński Protokolant St. inspektor sądowy Grażyna Jankowska-Stykała po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2019 r. na rozprawie sprawy ze skargi I. W. na uchwałę Sejmiku Województwa Opolskiego z dnia 30 października 2012., Nr XXII/283/2012 w przedmiocie podziału województwa na obwody łowieckie postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej I. W. kwotę 300 (trzysta) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. .

Uzasadnienie

W dniu 30 października 2012 r. Sejmik Województwa Opolskiego (dalej też jako organ), działając na podstawie art. 18 pkt 20 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r., poz. 596, z późn. zm., obecnie Dz. U. z 2019 r. poz. 512 - dopisek Sądu - zwanej dalej w skrócie: "u.s.w.") w związku z art. 47 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej (Dz. U. Nr 175, poz. 1462, z późn. zm.) oraz art. 27 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (Dz. U. 2005 r. Nr 127, poz. 1066, z póź. zm.), podjął uchwałę Nr XXII/283/2012 w sprawie podziału województwa opolskiego na obwody łowieckie (Dz. Urz. Woj. Opol. z 2012 r., poz. 1632).

Pismem z dnia 12 lutego 2018 r. (data wpływu do organu 16 lutego 2018 r.) I. W. (dalej także jako skarżąca), wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa. Na powyższe wezwanie organ nie udzielił odpowiedzi.

Pismem z dnia 20 czerwca 2018 r. skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika - radcę prawnego W. K., zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu powyższą uchwałę w części dotyczącej obwodu łowieckiego nr [...], określonego w załączniku nr 1 i nr 2 do tej uchwały. Skarżąca wniosła o stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały w części obejmującej jej nieruchomości, które szczegółowo wymieniła podając ich numery ewidencyjne i numery ksiąg wieczystych. Domagała się też zasądzenia kosztów postępowania.