Wyrok WSA w Opolu z dnia 9 maja 2019 r., sygn. II SA/Op 95/19

Transport

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant st. insp. sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2019 r. sprawy ze skargi A w [...] Spółka Akcyjna na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 31 grudnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 29 października 2018 r., nr [...], 2) zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz A w [...] Spółka Akcyjna kwotę 1017( tysiąc siedemnaście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 29 października 2018 r., nr [...], Opolski Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego, na podstawie art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2200, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, nałożył na A w [...] Spółka Akcyjna (zwana dalej: Spółką lub skarżącą) karę pieniężną w wysokości 2.000 zł, za naruszenie, o jakim mowa w załączniku nr 3 do ustawy - Lp.9.2.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w dniu 28 września 2018 r. przy Publicznej Szkole Podstawowej w [...] miała miejsce kontrola drogowa autobusu marki [...] o nr rej. [...] przeprowadzona przez inspektorów Inspekcji Transportu Drogowego. Kontrola ta wykazała usterki mechaniczne zakwalifikowane w rozporządzeniu z dnia 11 maja 2018 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie kontroli ruchu drogowego jako usterki niebezpieczne, tj. powodujące bezpośrednie zagrożenia dla bezpieczeństwa drogowego lub naruszające wymagania ochrony środowiska w stopniu uniemożliwiającym używanie pojazdu w ruchu drogowym. Organ podał, że podczas kontroli stwierdzono: wycieki paliwa z układu ogrzewania pojazdu (webasto); nadmierną korozję elementów luku bagażowego, widoczne pęknięcia ścianek; brak fartucha przeciwbłotnego; wycieki płynów eksploatacyjnych z okolic wtryskiwaczy. Organ odnotował też, że skarżąca nie przedstawiła żadnych dowód wskazujących na to, iż nie miała wpływu na stwierdzone naruszenia. Następnie, po przytoczeniu treści art. 66 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz poz. 6.1.1. załącznika nr 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 11 maja 2018 r. w sprawie kontroli ruchu drogowego (Dz. U. z 2018 r. poz. 948) (prawidłowo Dz. U. z 2008 r. Nr 132 poz. 841 ze zm. - przypis Sądu) organ stwierdził, że pojazd posiadał usterki zakwalifikowane jako niebezpieczne, co potwierdzają poczynione ustalenia oraz dokumentacja fotograficzna. Końcowo organ wskazał, że oczywistość stwierdzonego naruszenia skutkowała nałożeniem kary pieniężnej.