Wyrok WSA w Łodzi z dnia 24 maja 2019 r., sygn. III SA/Łd 163/19

Gry losowe

 

Dnia 24 maja 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Lubasińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2019 roku sprawy ze skargi G. R., J. R., W. R. i K. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.; dalej: "O.p."), art. 2 ust. 3 - 5, art. 3, art. 6 ust. 1, art. 8, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 pkt 2, art. 90, art. 91 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm.; dalej: "u.g.h."), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] z dnia [...] wymierzającą K. S., J. R., W. R. i G. R. - prowadzącym działalność gospodarczą [...] spółka cywilna - karę pieniężną w wysokości 12.000 zł za urządzanie gier na automacie bez nazwy i numeru w lokalu [...] w miejscowości [...].

W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że w dniu 12 marca 2015 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego [...] w [...], Sekcji Dozoru w Oddziale Celnym w [...], przeprowadzili w lokalu [...] położonym w miejscowości [...] czynności kontrolne w zakresie przestrzegania przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier, o których mowa w ustawie o grach hazardowych.

W kontrolowanym lokalu stwierdzono jedno włączone i udostępnione dla grających urządzenie o budowie identycznej jak automat do gier hazardowych, bez nazwy i numeru. Urządzenie to nie było zarejestrowane przez właściwego naczelnika urzędu celnego. Obecna przy czynnościach kontrolnych współwłaścicielka kontrolowanego lokalu - K. S., przesłuchana w charakterze świadka, nie przedstawiła kontrolującym żadnej dokumentacji w tym zakresie.