Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 28 maja 2019 r., sygn. II SA/Bd 146/19

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Protokolant asystent sędziego Jacek Grzegorzewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2019 r. ze skargi [...] sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2018r. nr [...] Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T., nałożył na O. sp. z o. o. w W. karę pieniężną w wysokości 20 000,00 zł. z tytułu zadeklarowania w zgłoszeniu [...] innego rodzaju towaru niż w rzeczywistości przewożony.

Zdaniem organu Spółka naruszyła przepis art. 5 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 9 marca 2017r. o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów (Dz.U. z 2017r., poz. 708 z późn.zm.) — dalej ustawą SENT. Organ podał, że podczas kontroli drogowej pojazdu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] w dniu [...] marca 2018r. funkcjonariusze [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. w wyniku przeprowadzonej weryfikacji zgłoszenia przewozu [...] oraz dokumentów towarzyszących transportowi, a także rewizji częściowej towaru ustalili, że rodzaj towaru zadeklarowany w zgłoszeniu SENT jako olej napędowy, nie odpowiada towarowi przewożonemu w cysternie o ww. numerze rejestracyjnym [...] nr naczepy [...], wskazanemu w dokumentacji dotyczącej przewożonego towaru. W rzeczywistości bowiem przewożony był olej napędowy do celów żeglugowych, znaczony i barwiony na niebiesko. Podmiotem wysyłającym była firma O. sp. z o.o. z siedzibą w W.. Według danych zwartych w zgłoszeniu, podmiotem odbierającym była firma P. Spółka Akcyjna, natomiast przewoźnikiem - O. sp. z o.o. z siedzibą w W..

W odwołaniu Spółka zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 24 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy poprzez jego niezastosowanie i nieodstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej, pomimo, że zarówno rodzaj popełnionej przez stronę pomyłki, jak i ważny interes strony i interes publiczny przemawiają za tym, aby od wymierzenia kary odstąpić oraz naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 122 oraz art. 187 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018r. poz. 800) dalej jako: "O.p." poprzez zaniechanie podjęcia działań niezbędnych w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego będącego podstawą wydania decyzji oraz niezebranie i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego potrzebnego do wydania rozstrzygnięcia.