Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 15 maja 2019 r., sygn. II SA/Bd 136/19

Środki unijne; Administracyjne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Piechowiak sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2019 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. uchyla postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...], 3. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] na rzecz A. P. kwotę [...] ([...]) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2018r. nr [...], Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M. ustalił A. P. (skarżącemu) kwotę nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w łącznej wysokości [...] zł z tytułu płatności za zazielenienie uzyskanych na mocy decyzji z dnia [...] lipca 2017r. nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2016r. Organ wskazał, że powyższa kwota wynika z faktu, iż na powierzchni 5,51 ha, która w roku 2016 deklarowana była przez skarżącego jako element proekologiczny - międzyplon ozimy EFA14b, składający się z pszenicy ozimej i peluszki, w roku 2017 uprawiana jest w plonie głównym pszenica ozima.

W uzasadnieniu decyzji organ przytoczył m.in. treść § 8 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2015r. w sprawie obszarów uznawanych za obszary proekologiczne oraz warunków wspólnej realizacji praktyki utrzymania tych obszarów (Dz.U. z 2015r., poz. 354 ze zm. - dalej "rozporządzenie MRiRW"), art. 45 ust. 9 akapit drugi rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 639/2014 z dnia 11 marca 2014 w sprawie uzupełnienia rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz zmiany załącznika X do tego rozporządzenia (Dz.Urz.UE L 181 z 20 czerwca 2014r., str. 1 ze zm. - dalej "rozporządzenie (UE) nr 639/2014") oraz art. 26 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 20 czerwca 2014r., stron 48 ze zm. - dalej "rozporządzenie (UE) nr 640/2014"). Stwierdził, że przeprowadzono manualną kontrolę w celu sprawdzenia, czy na powierzchni, która w roku 2016 deklarowana była jako obszar proekologiczny EFA 14b, w roku 2017 w plonie głównym nie jest uprawiana mieszanka roślin rozsada z roślinami wchodzącymi w skład EFA14b oraz czy w roku 2017 w plonie głównym nie jest uprawiane zboże ozime tożsame ze zbożem stanowiącym jeden ze składników EFA14b z roku 2016. Analiza porównawcza załączników graficznych dla działek ewidencyjnych [...] i [...] z roku 2016 i 2017 wykazała, że na powierzchni 5,51 ha, którą w roku 2016 deklarowano jako element proekologiczny - międzyplon ozimy EFA14b składający się z peluszki oraz pszenicy ozimej, w roku 2017 uprawiane jest w plonie głównym pszenica ozima o powierzchni 5,59 ha. Ponowna kontrola w sprawie wykazała, że dla powierzchni deklarowanego elementu proekologicznego udowodniono 0,00 m˛, co stanowi 0% stwierdzonej powierzchni gruntów ornych w gospodarstwie (36,57 ha). Organ wskazał, że zgodnie z art. 26 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 640/2014 obszar zatwierdzony do płatności na zazielenienie został pomniejszony o 9,95 ha, zaś kwota płatności na zazielenienie wynosi [...] zł i różni się od kwoty wypłaconej ([...] zł) sumą [...] zł, która podlega obowiązkowi zwrotu.