Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 22 maja 2019 r., sygn. I SA/Bk 156/19

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 maja 2019 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej za 2014 r. oddala skargę

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Wnioskiem z dnia [...] września 2018 r. M. W. (dalej: "Skarżący") zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. (zwanego dalej również : "Naczelnikiem") o stwierdzenie nadpłaty wynikającej z korekty zeznania podatkowego PIT-28 za 2014 r., którą złożył [...] lutego 2018 r. Wskazał, że przyczyną korekty była zmiana momentu powstania obowiązku podatkowego, co skutkowało stwierdzeniem nadwyżki w wysokości 483 zł, podczas gdy z pierwotnej wersji zeznania podatkowego wynikał podatek do zapłaty w kwocie 1.029 zł.

2. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. decyzją z [...] października 2018 r. odmówił stwierdzenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej W. za 2014 r. w kwocie 1.512 zł. Organ stwierdził, że w zeznaniu korygującym wnioskodawca zmniejszył przychody podlegające opodatkowaniu podatkiem ryczałtowym o kwotę 27.500 zł, wynikającą z faktury VAT nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. z tytułu montażu konstrukcji stalowej hali w K. na rzecz nabywcy A. w B., gmina S., wskazując, że usługa ta powinna była zostać rozliczona w 2015 r.

Na podstawie analizy dokumentacji pozyskanej w toku kontroli podatkowej przeprowadzonej wobec wnioskodawcy w zakresie wywiązywania się z obowiązków wynikających z przepisów prawa podatkowego w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za okres od 1 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2015 r., protokołu tej kontroli, a także korespondencji prowadzonej z wnioskodawcą w toku postępowania, organ ustalił jednak, że ww. faktura została wystawiona prawidłowo, w szczególności zgodnie z art. 106i ust. 7 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. 2011 r., nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej: "ustawa o VAT"), tym bardziej, że sprzedaż udokumentowana tą fakturą została wykazana przez wnioskodawcę na potrzeby VAT w deklaracji VAT-7 za grudzień 2014 r. Również nabywca zaewidencjonował tą fakturę w rejestrach VAT i rozliczył w deklaracji VAT-7 w 2014 r. Ponadto organ ustalił, że obie strony transakcji zaewidencjonowały ww. fakturę w grudniu 2014 r., a przychód z niej, wnioskodawca wykazał w dacie jej wystawienia, tj. dnia [...] grudnia 2014 r. W konsekwencji organ uznał, że przedłożone przez wnioskodawcę dowody, tj.: dokument wyceny robót na dzień [...] grudnia 2014 r. oraz korekta faktury nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. dotycząca ww. faktury, na mocy której skorygowano datę wystawienia i sprzedaży, zostały wytworzone jedynie formalnie, na potrzeby niniejszej sprawy i nie obrazują rzeczywistego stanu faktycznego. Organ wskazał, że wniosek ten znajduje potwierdzenie w okoliczności, że wobec uzyskanej w 2014 r. wysokości przychodów w kwocie 633.000 zł, wnioskodawca przekroczył limit uprawniający do stosowania w 2015 r. ryczałtowej formy opodatkowania przychodów z działalności gospodarczej, który wynosił 626.880 zł. Ponadto dokonana przez organ analiza zgromadzonej dokumentacji, prowadzi do wniosku, że usługa wynikająca z przedmiotowej faktury, została faktycznie wykonana w 2014 r. Faktu tego nie zmienia zaś okoliczność, że formalne wykonanie części usług mogło się odbyć [...] stycznia 2015 r. tj. w dniu sporządzenia i podpisania protokołu odbioru robót, co - w świetle art. 14 ust. 1c ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2012 r. poz. 361 ze zm., dalej: "u.p.d.o.f."), nie jest okolicznością decydującą o dacie powstania przychodu.