Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 3 kwietnia 2019 r., sygn. III SA/Wr 24/19

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski (sprawozdawca) Protokolant specjalista Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przystępując do rozstrzygania, Sąd przyjął stan faktyczny i prawny sprawy j/n.

Zaskarżoną decyzją, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: Dyrektor IAS, organ II instancji, organ odwoławczy) - po rozpatrzeniu odwołania J. M. (prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "A" /dalej: strona, skarżący/) - utrzymał w mocy decyzję Naczelnika D. Urzędu Celno-Skarbowego w W. (dalej: Naczelnik DUCS, organ I instancji), mocą której nałożono na stronę karę pieniężną w wysokości 5.000 zł. Kara ta była konsekwencją niewykonania przez stronę obowiązku przewoźnika, wynikającego z art. 5 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 9 marca

2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (Dz. U.

z 2017 r., poz. 708 ze zm. - dalej: u.s.m.d.k.p.t., ustawa; wcześniejszy tytuł ustawy:

"o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów"). Jako podstawę prawną decyzji podał art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm. - dalej: O.p.), art. 5 ust. 4, art. 22 ust. 2

i art. 26 ust. 5 u.s.m.d.k.p.t. oraz art. 14 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o zmianie ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 1039 - dalej: ustawa zmieniająca).

Z akt sprawy wynika, że funkcjonariusze DUCS przeprowadzili kontrolę przewozu drogowego, którego przedmiotem było 2.000 Iitrów oleju napędowego. Wg informacji zawartej w zgłoszeniu przewozu nr [...] (znajdującej potwierdzenie w fakturze VAT), podmiotem wysyłającym towar i jednocześnie przewoźnikiem była firma skarżącego. Stwierdzono, że - w zgłoszeniu przewozu - przewoźnik nie wpisał danych dotyczących: przewoźnika, środka transportu, miejsca dostarczenia towaru, daty rozpoczęcia przewozu.