Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 17 kwietnia 2019 r., sygn. I SA/Wr 882/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Semiczek Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Radom Sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar (sprawozdawca) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Barbara Głowaczewska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi J.O. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania niedopuszczalności zarzutu przedawnienia obowiązku dochodzonego w postępowaniu egzekucyjnym uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w J.G. z dnia [...] numer [...].

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organami podatkowymi.

1. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we W. (dalej: Dyrektor IAS, organ odwoławczy, organ nadzoru) utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w J.G. (dalej: Naczelnik US, organ pierwszej instancji, organ egzekucyjny) z dnia [...] wydane wobec J.O. (dalej: Skarżący, Strona) uznające za niedopuszczalny zgłoszony zarzut przedawnienia obowiązku dochodzonego w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] o nr [...], wystawionego przez wierzyciela - Naczelnika Urzędu Skarbowego w J.G. - obejmującego zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r.

2. Jak wynikało z akt sprawy, wobec Strony wszczęto postepowanie egzekucyjne na podstawie ww. tytułu, dokonując zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego. Zawiadomienie o zastosowanym środku egzekucyjnym wraz z odpisem tytułu wykonawczego doręczono zobowiązanemu w dniu 3 kwietnia 2018 r.

Pismem z dnia 10 kwietnia 2018 r., Skarżący na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j.: Dz. U. z 2017r., poz. 1201 ze zm. - dalej: u.p.e.a.) wniósł zarzuty, wskazując na przedawnienie dochodzonych należności z dniem [...]. Dalej Skarżący podniósł, że okoliczności tej nie zmienia ustanowienie hipoteki na zabezpieczenie ww. zaległości, gdyż kwestie te przesądził Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu z dnia 8 października 2013 r. Odnosząc się do faktu wydania decyzji rozkładającej zaległości podatkowe na raty, strona wskazała, że wobec braku zapłaty wszystkich rat, decyzja ta wygasła tak, jak jej skutki prawne.