Orzeczenie
Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 17 kwietnia 2019 r., sygn. I SA/Wr 851/18
Egzekucyjne postępowanie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Semiczek (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Radom, Sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar, Protokolant: starszy sekretarz sądowy Barbara Głowaczewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2019 r. przy udziale sprawy ze skargi M. O. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uznania niedopuszczalności zarzutu przedawnienia obowiązku dochodzonego w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Na- czelnika Urzędu Skarbowego w J. z dnia [...] nr [...]
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we W. (dalej: Dyrektor IAS, organ odwoławczy, organ nadzoru) utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. (dalej: Naczelnik US, organ pierwszej instancji, organ egzekucyjny) z [...] r. wydane wobec M. O. (dalej: skarżąca, strona) uznające za niedopuszczalny zgłoszony zarzut przedawnienia obowiązku dochodzonego w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego z [...] 2018 r. o nr [...], wystawionego przez wierzyciela - Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. - obejmującego zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r.
Jak wynikało z akt sprawy, wobec strony wszczęto postepowanie egzekucyjne na podstawie ww. tytułu, dokonując zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego. Zawiadomienie o zastosowanym środku egzekucyjnym wraz z odpisem tytułu wykonawczego doręczono zobowiązanej 12 marca 2018 r.
Pismem z 15 marca 2018 r. skarżąca na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2017r., poz. 1201 ze zm. - dalej: u.p.e.a.) wniosła zarzuty, wskazując na przedawnienie dochodzonych należności z dniem 5 września 2015 r. Okoliczności tej nie zmienia ustanowienie hipoteki na zabezpieczenie ww. zaległości, gdyż kwestie te przesądził Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu z 8 października 2013 r. Odnosząc się do faktu wydania decyzji rozkładającej zaległości podatkowe na raty, strona wskazała, że wobec braku zapłaty wszystkich rat, decyzja ta wygasła tak, jak jej skutki prawne.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right