Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 2 kwietnia 2019 r., sygn. IV SA/Wr 532/18

Pomoc społeczna

|Sygn. akt IV SA/Wr 532/18 | | , [pic], , WYROK, , W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, , Dnia 2 kwietnia 2019 r., , , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, Przewodniczący, , Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, , Sędziowie, Sędzia WSA Ewa Kamieniecka (sprawozdawca), Sędzia WSA Wanda Wiatkowska - Ilków, , , Protokolant, sekretarz sądowy Aneta Januszkiewicz, , , po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2019 r., sprawy ze skargi O. P., reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego A. P. oraz ze skargi D. P., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J., z dnia [...] października 2018 r., nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia z funduszu alimentacyjnego, , I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji;, II. przyznaje radcy prawnemu W. K. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu kwotę 295,20 (słownie: dwieście, dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym 23 % podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu sądowym., , ,

Uzasadnienie

Uzasadnienie:

W dniu 13 sierpnia 2018 r. skarżąca A. P. złożyła w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w B. wniosek o przyznanie prawa do świadczeń z funduszu alimentacyjnego na synów D. P. i O. P. (dalej synowie skarżącej). Decyzją nr [...] z dnia [...] października 2018 r. Prezydent Miasta B. (dalej organ I instancji) odmówił przyznania skarżącej świadczenia z funduszu alimentacyjnego na osoby uprawnione do alimentów, wnioskowane na synów. Organ wskazał, że wnioskodawczyni nie spełnia warunków z art. 1a ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (t.j. Dz. U z 2018 r., poz. 554 dalej ustawa), bowiem jest obywatelem [...], posiada kartę pobytu nr [...] ważną do 10 marca 2019 r., a jednocześnie karta została wydana przez Komendanta Państwowej Straży Granicznej w Z. z pozwoleniem na pobyt ze względów humanitarnych. W złożonym w ustawowym terminie odwołaniu od wskazanej decyzji zainteresowana zarzuciła organowi pierwszej instancji naruszenie przepisów art. 1a ust. 1 ustawy oraz błędne niezastosowanie art. 2 pkt 11, art. 9 ust. 1, art. 10 ust. 2, art. 15 ust. 1 tej ustawy. Wnioskodawczyni wyjaśniła, że osobami uprawnionymi do świadczeń z funduszu alimentacyjnego są niepełnoletni synowi, którzy spełniają warunki do otrzymania świadczenia. Decyzją z dnia [...] października 2018 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257) oraz art. 1a ust. 1 utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy po przytoczeniu treści przepisu art. 1 a ust. 1 i 2 ustawy wyjaśnił, że krąg osób uprawnionych do uzyskania świadczenia ustalony został w tym przepisie, a warunek określony w ust. 2 należy odczytywać w powiązaniu z ust. 1. Zatem świadczenie przysługuje w przypadku cudzoziemców wówczas, gdy spełniają warunki określone w ust. 1 pkt a-d, a ponadto zamieszkują na terytorium RP zgodnie z ust. 2. Tymczasem jak wskazano, wnioskodawczyni posiada obywatelstwo [...] i legitymuje się kartą pobytu nr [...], wydaną dnia 10 marca 2017 r., której ważność upływa w dniu 3 marca 2019 r. Jako rodzaj wydanego zezwolenia określono "pobyt ze względów humanitarnych". Brak jest przy tym umowy dwustronnej o zabezpieczeniu społecznym, wiążącej Rzeczpospolitą Polską z [...]. Wskazano także na brak dowodu w formie stosownej decyzji o przebywaniu strony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia na pobyt stały, zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego Unii Europejskiej oraz zezwolenia na pobyt czasowy udzielonego w związku z okolicznością, o której mowa w art. 186 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (Dz. U. z 2017 r. poz. 2206 i 2282 oraz z 2018 r. poz. 107 i 138), a także decyzji o przebywaniu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w związku z uzyskaniem statusu uchodźcy lub ochrony uzupełniającej. W konsekwencji wskazano, że strona nie spełnia ustawowych warunków uzyskania świadczenia, określonych w art. 1a ust. 1 ustawy.