Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2019 r., sygn. VIII SA/Wa 913/18

Podatek akcyzowy

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Marek Wroczyński, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Marlena Stolarczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2019 r. w Radomiu sprawy ze skargi K. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz skarżącej K. P. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Decyzją z [...] października 2018 r., po rozpatrzeniu odwołania K. P. (dalej: "skarżąca"), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "DIAS", "organ odwoławczy" lub "Dyrektor IAS") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. (dalej: "organ I instancji", "Naczelnik US" lub "NUS") z [...] lipca 2018 r. określającą skarżącej zobowiązanie ([...] zł) w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki [...]. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Dyrektor IAS wskazał między innymi art. 233 § 1 pkt 1 i art. 21 § 3 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800 ze zm.; dalej" "Op"), a także art. 3 ust. 1 i 2, art. 100 ust. 1 pkt 2 i ust. 4, art. 101 ust. 2 pkt 1, art. 102 ust. 1, art. 104 ust. 1 pkt 2 i ust. 12 oraz art. 105 ust. 1 i art. 106 ust. 2 i 3 ustawy z 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2018 r., poz. 1114 ze zm.; dalej: "upa").

2. Stan faktyczny i przebieg postępowania podatkowego.

2.1. Naczelnik US ustalił, w wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania podatkowego, że skarżąca w ramach swojej działalności gospodarczej pod nazwą P.P.H.U. [...],[...], dokonała [...] maja 2013 r. zakupu w państwie członkowskim (N.) samochodu osobowego marki [...], pojemność silnika [...] cm3, rok produkcji 2006. Sześć dni później przeprowadzono na terytorium kraju badania techniczne ("Okresowe") spornego pojazdu, zakończone wydaniem zaświadczenia o stosownym numerze, w którym uprawniony diagnosta określił pojazd jako samochód ciężarowy (z kategorią N1) w rozumieniu przepisów o ruchu drogowym z 2 miejscami siedzącymi i nadwoziem typu JC i podrodzaju VAN. Następnie, [...] sierpnia 2013 r. skarżąca zbyła sporny pojazd na rzecz M. L.. Nabywca pojazdu dokonał jego pierwszej rejestracji na terytorium kraju [...] sierpnia 2013 r. jako samochód ciężarowy w rozumieniu przepisów o ruchu drogowym z nadwoziem typu VAN, o czym świadczą zapisy w dowodzie rejestracyjnym. Następnego dnia nowy właściciel zgłosił do właściwego urzędu zmianę rodzaju pojazdu, tj. z ciężarowego na osobowy. Załączył do wniosku zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym z [...] sierpnia 2013 r. wraz z załącznikiem dotyczącym opisu zmian dokonanych w pojeździe.