Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 kwietnia 2019 r., sygn. III SA/Po 11/19

Celne prawo

Dnia 16 kwietnia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko (spr.) Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2019 roku przy udziale sprawy ze skargi R. L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na stosowanie procedury uproszczonej w formie wpisu do rejestru zgłaszającego oddala skargę

Uzasadnienie

I.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu (dalej: "DIAS") decyzją z [...] kwietnia 2017 r., nr [...], cofnął R. L. (dalej: "strona", "skarżący"), prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą [...], pozwolenie nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. na stosowanie procedury uproszczonej w formie wpisu do rejestru zgłaszającego.

Na skutek złożonego odwołania DIAS decyzją z [...] stycznia 2018 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję wydaną w I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] prawomocnym wyrokiem z 5 czerwca 2018 r., III SA/Po 164/18, po rozpatrzeniu sprawy ze skargi strony, uchylił decyzję wydaną w II instancji.

W uzasadnieniu Sąd napisał, że uznaje za prawidłowe ustalenia faktyczne dokonane przez organ odwoławczy. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji szeroko opisano i uzasadniono, jakich naruszeń przepisów prawa celnego dokonał skarżący. Uzasadnienie w tym zakresie spełnia warunki, o których mowa w art. 210 § 4 O.p. W szczególności prawidłowo wskazano, że skarżący nie prowadził ewidencji umożliwiającej weryfikację salda zabezpieczenia generalnego GRN nr [...] na moment dokonania wpisu do rejestru procedury uproszczonej. Zaczął ją prowadzić dopiero w odpowiedzi na zalecenia Dyrektora Izby Celnej z [...] czerwca 2016 r. W świetle zaś obowiązującego w dniu kontroli (kwiecień 2016 r.) art. 14 WKC do celów stosowania przepisów prawa celnego każda osoba pośrednio lub bezpośrednio uczestnicząca w operacjach dokonywanych w ramach wymiany towarowej dostarcza organom celnym, na ich żądanie i w ewentualnie wyznaczonym terminie, wszelkie dokumenty i informacje, w jakiejkolwiek formie, jak również udziela im wszelkiej niezbędnej pomocy. Zasadnie wskazał organ, że strona winna była przechowywać dokumentację dotyczącą ustalania salda zabezpieczenia generalnego przez 5 lat i udostępnić ją na każde żądanie organu celnego. Skoro zatem skarżący nie przedstawił stosownej dokumentacji, w tym zakresie zasadne było zaniechanie przeprowadzenia przesłuchania 37 osób na okoliczności związane ze sposobem prowadzenia ewidencji umożliwiającej weryfikację salda zabezpieczenia generalnego. Dalej Sąd napisał, że przeprowadzenie powyższego dowodu nie było także konieczne na okoliczność prowadzenia strajku przez funkcjonariuszy Oddziału Celnego w [...], ponieważ niezależnie od utrudnień w dokonywaniu zgłoszeń skarżący mógł ich dokonywać samodzielnie, z zastosowaniem uproszczonej procedury (bez udziału organów celnych). Nie było także konieczne przeprowadzeniu dowodu z przesłuchania strony na okoliczności wymienione w jej piśmie z [...] maja 2017 r. Organ nie ma obowiązku przeprowadzenia takiego dowodu (art. 199 O.p.), a żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu są okoliczności mające znaczenia dla sprawy, chyba że okoliczności te stwierdzone są wystarczająco innym dowodem (art. 188 O.p.). Strona miała możliwość wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów, stąd zebrany przez organ materiał dowodowy jest wystarczający (art. 192 O.p.).