Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 kwietnia 2019 r., sygn. III SA/Po 796/18

Transport

Dnia 17 kwietnia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Mirella Ławniczak (spr.) Protokolant: st.sek.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2019 roku przy udziale sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w miejscowości [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] listopada 2018r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę 2217 zł (dwa tysiące dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 29 marca 2018 r, o nr [...] Naczelnik W. Urzędu Celno-Skarbowego w P. nałożył na Spółkę z o.o. P. z siedzibą w K. karę pieniężną w wysokości 10.000 zł z tytułu niewykonania przez przewoźnika obowiązku określonego w art.8 ust.1 ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów.

W toku postępowania ustalono nast. stan faktyczny.

W dniu 6 października 2017 r. w miejscowości A. przeprowadzono kontrolę pojazdu samochodowego marki Scania o nr rejestr. [...] oraz naczepy marki Esterek Urlich o nr rejestr. [...]. Przewoźnikiem była firma P. sp z o.o., a dostarczanym towarem olej napędowy. W toku kontroli stwierdzono rozbieżności pomiędzy numerami rejestracyjnymi pojazdu i naczepy, a widniejącymi w zgłoszeniu SENT. Kierowca zespołu M. R. wyjaśnił, że SENT zawierający inne niż faktyczne nr pojazdu i naczepy został wygenerowany automatycznie z programu P. W trakcie kontroli przewoźnik dokonał korekty zgłoszenia SENT, wskazując dane odpowiadające faktycznym numerom pojazdu i naczepy. Już po wszczęciu postępowania strona złożyła pismo, w którym poinformowała, że w dniu 5 października 2017 r. został zakupiony towar w bazie w K., następnie został sprzedany do trzech kontrahentów, przy czym w oparciu o zgłoszenie SENT [...] firmie P. "I.", a w oparciu o SENT [...] Miejskiemu Zakładowi Komunikacji w O. W.. W kolejnym piśmie z dnia 12 lutego 2018 r. P. poinformował, że błędne numery pojazdu zostały pobrane automatycznie do programu H. z programu firmy, ale zostały zaktualizowane natychmiast po tym, jak odkryto błąd. Odnosząc się do zebranego materiału dowodowego, strona w piśmie z dnia 12.03.2018 r. wskazała, że nie ma podstaw do wymierzenia kary pieniężnej, a wszystkie należności publicznoprawne zostały opłacone.