Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 11 kwietnia 2019 r., sygn. I SA/Ol 178/19

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Renata Kantecka, Sędziowie sędzia WSA Wiesława Pierechod (sprawozdawca), sędzia WSA Jolanta Strumiłło, Protokolant sekretarz sądowy Jolanta Piasecka, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2019r. sprawy ze skargi Spółki A. na informację Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę

Uzasadnienie

Spółka A (dalej jako wnioskodawca, skarżąca) złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "Wdrożenie innowacyjnej technologii reżyserii światła w "[...]"" w ramach konkursu nr "[...]", który został zarejestrowany pod numerem "[...]".

Wniosek przeszedł pozytywnie weryfikację wymogów formalnych i został przedłożony do formalno- merytorycznej Komisji Oceny Projektów (dalej : KOP), która stwierdziła, iż nie spełniono kryterium obligatoryjnego tj. kryterium merytoryczne ogólne numer 1- Możliwość otrzymania dofinansowania przez projekt oraz kryterium merytoryczne ogólne numer 7- Wykonalność techniczna.

Agencja, działając jako Instytucja Pośrednicząca (dalej również jako: IP) poinformowała wnioskodawcę pismem z dnia "[...]" o negatywnej ocenie projektu,

Uzasadniając swoje stanowisko IP wskazała, że w stosunku do:

- Kryterium merytorycznego ogólnego numer 1 Możliwość otrzymania dofinansowania przez projekt - wnioskodawca nie przedstawił prawidłowo rozeznania rynku w odniesieniu do przedstawionych wycen dóbr nabywanych w projekcie, tj. nie przedstawił trzech konkurencyjnych ofert w odniesieniu do poszczególnych wydatków i nie uzasadnił wyboru jednej z nich (przy czym deklaracja wnioskodawcy o jedynym dostawcy np. głowicy "megaPoint" nie jest poprawna, gdyż można ją nabyć np. bezpośrednio w firmie A. Zastrzeżenia wzbudził także brak rzeczowego uzasadnienia nabycia aż 24 sztuk głowic, co jest zupełnie nieadekwatne do zakresu projektu, którego celem jest wsparcie firm w początkowej fazie rozwoju, a nie nadmiarowe nabywanie urządzeń i doposażenie z zapasem na wiele lat. Wskazano, że wiele firm z powodzeniem obsługuje masowe i duże imprezy z zapleczem kilkunastu głowic. Brak rzeczowego i wiarygodnego uzasadnienia konieczności nabycia tak dużej liczby głowic powoduje, w ocenie IP, konieczność uznania wydatku za nieracjonalny i nieuzasadniony, zatem należy uznać ten wydatek za niekwalifikowany w ramach przedmiotowego projektu. W ocenie IP wnioskodawca nie przedstawił prawidłowego rozeznania rynku w odniesieniu do: urządzenia grandMA3 (brak opisu konkretnych ofert, na których oparto wycenę), urządzenia M-Carre (brak opisu konkretnych ofert, na których oparto wycenę oraz brak rzeczowego uzasadnienia nabycia 2 szt. urządzenia), strony internetowej (brak opisu konkretnych ofert, na których oparto wycenę oraz brak rzeczowego uzasadnienia wyceny, roboczogodzin, stawki), doradztwa (brak opisu konkretnych ofert, na których oparto wycenę oraz brak rzeczowego uzasadnienia dla nabycia usługi w opisanym zakresie, gdyż np. deklarowane strategie, rozeznanie otoczenia rynkowego, czy określenie trendów rynkowych są przecież podstawą dla sporządzenia wniosku i biznes planu, determinują powodzenie projektu w kontekście działalności wnioskodawcy w okresie trwałości- racjonalność dofinansowania projektu, zatem w tym zakresie usługa jest zbędna, a zatem i przeszacowana o koszty zbędnych elementów). W ocenie IP wydatki opisane/wskazane wyżej należy przenieść do puli kosztów niekwalifikowanych. Tym samym oceniono, że wnioskodawca dla większości wydatków nie przedstawił prawidłowego rozeznania rynku, tj. przede wszystkim przedstawienia 3 ofert konkurencyjnych. O ile w ww. kwestii oceniający mógłby zwrócić się do wnioskodawcy z prośbą o uzupełnienie, to jednak w budżecie znajduje się pozycja co do której oceniający ma duże wątpliwości. W jego opinii nie jest zasadnym zakup aż 24 szt. głowic w kontekście skali planowanej do prowadzenia przez wnioskodawcę działalności.