Wyrok WSA w Łodzi z dnia 4 kwietnia 2019 r., sygn. III SA/Łd 95/19

Oświata

Dnia 4 kwietnia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Protokolant specjalista Aneta Brzezińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2019 roku sprawy ze skargi E.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania stypendium szkolnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...]; 2. przyznaje radcy prawnemu M. W. prowadzącemu Kancelarię Radcy Prawnego M. W. w Ł. przy ul. A 8/1, kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych obejmującą podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącej E. K. i nakazuje wypłacić powyższą kwotę radcy prawnemu M. W. z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.

Uzasadnienie

Decyzją z [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 90b, art. 90d ust. 1, art. 90m ust. 1 oraz art. 90n ust. 1, ust. 6 i ust. 7 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1457), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z [...] o odmowie przyznania E. K. stypendium szkolnego dla D. K.

W uzasadnieniu organ II instancji przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy podniósł, że 21 września 2018 r. E. K. złożyła wniosek o przyznanie stypendium szkolnego dla syna - D. K., ucznia Szkoły [...].

Prezydent Miasta Ł. decyzją z [...] odmówił E. K. przyznania świadczenia.

Organ I instancji wskazał, że wniosek został złożony przez skarżącą z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 90n ust. 6 ustawy o systemie oświaty, tj. po 15 września bieżącego roku.

W odwołaniu od tej decyzji skarżąca potwierdziła, że wniosek o przyznanie stypendium złożyła po upływie terminu ustawowego. Skarżąca wyjaśniła, że na zaistniałą okoliczność złożyło się wiele sytuacji życiowych. Do 9 września 2018 r. wychowywała synów i prowadziła gospodarstwo z mężem M. K. Jednakże 11 września 2018 r. złożyła pozew o rozwód. Ponadto syn K. K. przechodził badania w poradni psychologiczno-pedagogicznej w celu przyznania kształcenia specjalnego. D. K. miał badania okulistyczne. M. K. miał wizytę u neurologa. Skarżąca stwierdziła, że była narażona na stres związany z zaistniałą sytuacją. Jest osobą bezrobotną. Oprócz tego nie wiedziała o zmianie siedziby Wydziału Edukacji.