Wyrok WSA w Kielcach z dnia 25 kwietnia 2019 r., sygn. I SA/Ke 84/19

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.), Sędzia WSA Danuta Kuchta, Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Adamczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi M. W. i I. J. - Przedszkole Niepubliczne B. P. spółka cywilna na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.

Uzasadnienie

Zarząd Województwa Ś. (zarząd, instytucja zarządzająca) skierował do Przedszkola Niepublicznego B.P. spółka cywilna M. W., I. J. w K. (Spółka) pismo z 29 listopada 2018 r.

nr EFS-II.432.25.0050.2018 zawierające informację, że wniosek o dofinansowanie pn. "Dajemy szansę najbardziej potrzebującym" (nr RPSW.09.02.01-26-0050/18) ("wniosek", "projekt"), złożony w ramach Poddziałania 9.2.1. Rozwój wysokiej jakości usług społecznych, nie uzyskał minimum 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej, co skutkuje odrzuceniem wniosku na etapie oceny merytorycznej. Wynik oceny merytorycznej powyższego wniosku wraz

z uzasadnieniem przedstawiono w karcie informacyjnej będącej załącznikiem do pisma. Spółka nie uzyskała stosownego minimum punktów w zakresie: pkt 3.2. obejmującego: a) Opis i uzasadnienie grupy docelowej, b) Bariery, na które napotykają uczestnicy konkursu); c) Sposób rekrutacji uczestników projektu; pkt 4.1. obejmującego: a) Trafność doboru zadań i ich opis, b) Szczegółowy opis zadań, c) Racjonalność harmonogramu realizacji projektu oraz części V Budżet projektu, na którą składały się: a) Kwalifikowalność wydatków, b) Niezbędność wydatków do realizacji projektu, c) Zgodność z cenami rynkowymi, d) Poprawność formalno - rachunkowa sporządzenia budżetu projektu.

Spółka złożyła protest do zarządu, kwestionując ocenę ww. kryteriów. Odnośnie kryterium 3.2. a zawnioskowała o informację czy od każdego wnioskodawcy żądano metodologii doboru liczebności grupy poddawanej badaniom, jeżeli w ramach wniosków złożonych w odpowiedzi na dany konkurs takowe były przeprowadzane. W ocenie strony jeżeli od innych wnioskodawców nie żądano uzasadnienia liczebności grupy biorącej udział w jakiejkolwiek formie w badaniu, stanowi to o naruszeniu równego sposobu wyboru projektów, równego dostępu do informacji o warunkach wyboru, tj. o naruszeniu art. 37 pkt 1 ustawy wdrożeniowej. W zakresie kryterium 3.2. b wnioskodawca podnosi, że wbrew twierdzeniom oceniających wskazał jak zamierza logistycznie rozwiązać przewóz uczestników z terenu powiatu K. (posiada przystosowany do tego samochód). Podniósł ponadto, że instrukcja wypełniania wniosku nie wskazuje konieczności wskazania dwóch barier, jak tego chcą oceniający. Z kolei zarzut oceniających dotyczący oceny kryterium 3.2 c o braku odniesienia się przy rekrutacji do podziału ze względu na płeć, wnioskodawca określił jako łamiący zasadę horyzontalną i dyskryminujący. We wniosku szeroko opisano problemy i nie odnoszono się do problemu płci. W ocenie strony ważniejsze jest w kontekście osiągnięcia celu wsparcie osób w najgorszej sytuacji. Wnioskodawca ponadto świadomie nie wyłączył z rekrutacji obszaru Kielc, gdyż ważniejsze przy rekrutacji są kryteria związane z sytuacją osób rekrutowanych stopniem niepełnosprawności, sytuacją rodzinną. Placówki funkcjonujące na terenie miasta Kielce nie są w stanie pomóc wszystkim potrzebującym, dlatego nie zawężono w tym zakresie grupy docelowej. Zdaniem wnioskodawcy wniosek spełnia w tym zakresie warunek opisany w instrukcji wypełniania wniosku. Odnosząc się do oceny kryterium 4.1 a wnioskodawca podniósł, że zakres programu wyraźnie pozwala ocenić właściwy dobór zadań w kontekście osiągnięcia celu. We wniosku wskazano, że dla wszystkich uczestników zostaną opracowane indywidualne plany. W konsekwencji, według wnioskodawcy, na tym etapie narzucanie podziału grup jest bezzasadne, czy z uwagi na rodzaj niepełnosprawności, czy wiek. W zakresie kryterium 4.1 b wnioskodawca wskazał, że zarówno w części a jak i b oceniający obniżają punktację za to samo uchybienie dotyczące szkolenia. W ocenie strony waga uwag w tej części jest tak niska, że nie powinna stanowić o obniżeniu punktacji aż o 50%. Odnośnie zarzutu, że nie dostosowano godzin pracy świetlicy, wnioskodawca wyjaśnił, że chce umożliwić osobom z niepełnosprawnością intelektualną realizację konstytucyjnego prawa do nauki. Odnośnie oceny kryterium 4.1 c strona wskazała, że instrukcja wypełniania wniosku nie narzuca obowiązku wskazywania w harmonogramie wszystkich przewidywanych działań w projekcie. Stąd uwaga o braku wskazania etapu zgłoszenia i uzyskania pozwolenia na prowadzenie placówki jest niezasadna. Harmonogram pokazuje rozbicie w miesiącach i kwartałach najważniejszych działań. W ocenie strony niezasadna jest również uwaga, że opis zadania 2 przewiduje rozpoczęcie realizacji od 1 sierpnia, natomiast harmonogram wskazuje wrzesień. Aby ruszyć z zajęciami od września konieczne są działania przygotowawcze, które muszą odbyć się wcześniej czyli w sierpniu. Z kolei odnośnie pokrycia terminu zajęć z realizacją dostaw strona wskazała, że dostawy przewidziano od sierpnia. Z uwagi jednak na fakt, że czasem należy poczekać na pewne dostawy, realizacja zamówienia przedłuża się. Strona nie zgodziła się ponadto z oceną kryteriów w części V Budżet projektu, tj. że kierownik świetlicy nie mieści się w kosztach pośrednich, że nie uzasadniono wydatków z poz. 41 Wyposażenie Sali Doświadczania Świata, 1.43-1.60, z zarzutem braku metodologii wkładu własnego oraz stwierdził, że ponieważ oceniający nie podał, które kategorie zawarte w tabeli VII określono błędnie, nie może się odnieść do zarzutu, analogicznie nie wskazano również, w której kategorii błędnie wskazano cross finacing.