Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 kwietnia 2019 r., sygn. I SA/Gl 1145/18

Finanse publiczne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Gapiński, Sędziowie WSA Paweł Kornacki (spr.), Beata Machcińska, Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi A. C. (obecnie K.) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w 2014 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

1. A. C. (obecnie: K.) wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. (dalej: Kolegium) z [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji oświatowej przypadającej do zwrotu, jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.

2. Stan sprawy przedstawia się następująco.

2.1 Prezydent Miasta J. decyzją z [...] r. określił skarżącej przypadającą do zwrotu dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem w wysokości [...] zł. Została ona udzielona w związku z prowadzeniem [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w J.. Organ wskazał, że podlega ona zwrotowi wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, które należy naliczyć od dnia przekazania dotacji z budżetu Miasta do dnia dokonania wpłaty. Ponadto określił terminy naliczania odsetek od dotacji wskazując konkretne daty, począwszy od 29 stycznia 2014 r. do 28 listopada 2014 r. oraz przyporządkowane datom konkretne kwoty poszczególnych części dotacji.

W uzasadnieniu wskazał, że zakwestionowano rozliczenie dotacji udzielonej za 2014 r. i przeznaczonej w części [...] zł na wynagrodzenie skarżącej, jako dyrektora generalnego szkoły. Stwierdził bowiem, że obowiązujący w 2014 r. statut szkoły nie zawierał wskazania, że jednym z organów dotowanej szkoły jest dyrektor generalny. Ze statutu, którym dysponował organ wynika, że szkoła posiadała w tym roku tylko jednego dyrektora. Przedłożony w toku postępowania administracyjnego przez stronę statut, w którym ujęto już dwa stanowiska dyrektora, w tym dyrektora generalnego, nie został przez organ uznany za wiarygodny, a w konsekwencji został pominięty przy ustalaniu stanu faktycznego obowiązującego w roku 2014. Prezydent Miasta wskazał bowiem, że strona przedłożyła statut bez potwierdzenia go za zgodność z oryginałem oraz nie wymieniono w nim daty od której obowiązuje. Poza tym strona nie wyjaśniła przyczyn niezłożenia nowej wersji statutu do organu dotującego, co było jej obowiązkiem zgodnie z art. 82 ust. 5 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1943, ze zm. - dalej: u.s.o.).