Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 kwietnia 2019 r., sygn. I SA/Gl 1077/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Kozłowska, Sędzia WSA Wojciech Gapiński, Asesor WSA Katarzyna Stuła - Marcela (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi A Sp. z o. o. Sp. k. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

1. "A" Sp. z o.o. Sp.k. w K. (zwana skarżącą lub Spółką) wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (zwanego organem odwoławczym) z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

2. Zaskarżone postanowienie wydane zostało na gruncie następującego stanu sprawy.

2.1. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w K. (zwany organem egzekucyjnym) prowadził postępowanie egzekucyjne wobec skarżącej na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] r. o Nr [...] wystawionych przez wierzyciela, tj. Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. Dokumenty te obejmują zaległości Spółki z tytułu podatku od towarów i usług za 09/2012 r. w kwocie należności głównej [...] zł (tytuł wykonawczy Nr [...]) oraz w kwocie [...] zł (tytuł wykonawczy Nr [...]).

Po nadaniu w dniu [...] r. klauzuli o skierowaniu do egzekucji wyżej wymienionych tytułów wykonawczych organ egzekucyjny wszczął egzekucję administracyjną, dokonując zawiadomieniami z dnia [...] r. zajęć egzekucyjnych.

Odpisy tytułów wykonawczych z dnia [...] r. wraz z zawiadomieniami o zajęciu z dnia [...] r. doręczono Spółce w trybie art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r poz. 2096, ze zm. - k.p.a.) w dniu [...] r. (doręczenie zastępcze).

W dniu 15 stycznia 2018 r. pełnomocnik Spółki wniósł zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne. Podnosząc zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego poddanego egzekucji administracyjnej, pełnomocnik Spółki wniósł o przywrócenie terminu do złożenia zarzutów. W uzasadnieniu zarzutów, pełnomocnik stwierdził: nieprawidłowe doręczenie postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności umocowanemu pełnomocnikowi - P. L., podczas gdy, zdaniem Spółki posiadał on jedynie pełnomocnictwo do występowania w postępowaniu podatkowym wszczętym w dniu [...] r. o Nr [...]; niedoręczenie Spółce odpisów tytułów wykonawczych oraz zawiadomienia o wszczęciu postępowania egzekucyjnego; brak skutecznego doręczenia decyzji organu II instancji utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji dotyczącej ustalenia podatku od towarów i usług wraz z brakiem doręczenia Spółce zawiadomienia o przedłużeniu terminu postępowania przed wydaniem decyzji.