Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 30 kwietnia 2019 r., sygn. I SA/Bk 53/19

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz,, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi S. M. na decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące: maj i od lipca do grudnia 2013r. oraz określenia obowiązku zapłaty tego podatku na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług oddala skargę

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r nr [...] Naczelnik P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. określił S. M. rozliczenie w podatku od towarów i usług za miesiące: maj, lipiec - grudzień 2013 r. w innej wysokości niż zadeklarowana przez podatnika. Jednocześnie na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 ze zm.; dalej powoływana jako u.p.t.u.) określił podatek do zapłaty wynikający z faktur wystawionych na rzecz A. s.r.o. w lipcu 2013 r. i umorzył postępowanie za miesiące: styczeń, luty, marzec, kwiecień i czerwiec 2013 r. z uwagi na niestwierdzenie nieprawidłowości w ww. miesiącach.

2. Odwołanie od tej decyzji złożył S. M. i zarzucił naruszenie:

I. przepisów postępowania podatkowego, tj.:

1.) art. 208 § 1 w zw. z art. 165b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.; dalej powoływana jako O.p.), przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie. Organ nie zastosował bowiem tych przepisów mimo takiego obowiązku, tymczasem powinien umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe. Okoliczność ta była skutkiem błędnej wykładni art. 165b § 1 O.p., polegającej na przyjęciu, że wskazany w tym przepisie 6-miesięczny termin od zakończenia kontroli podatkowej skutkujący brakiem możliwości wszczęcia postępowania podatkowego w sprawie, powinien być liczony od zakończenia kontroli celno-skarbowej, której postępowanie podatkowe jest skutkiem. Tymczasem prawidłowa wykładnia tego przepisu wskazuje na to, że niezależnie od późniejszego wszczęcia kontroli celno-skarbowej, jeżeli wcześniej w sprawie niniejszej toczyła się kontrola podatkowa, termin ten powinien być liczony od zakończenia kontroli podatkowej. Tym samym brak jest możliwości wszczęcia postępowania podatkowego w niniejszej sprawie, która był objęta przedmiotem kontroli podatkowej zakończonej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. w 2014 r., niezależnie od tego, że po tym terminie toczyła się kontrola celno-skarbowa, która w okresie krótszym niż 6 miesięcy, przekształciła się w postępowanie podatkowe;