Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 16 kwietnia 2019 r., sygn. II SA/Bk 102/19

Pomoc publiczna

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi Z. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.

We wniosku z dnia [...] września 2018 r. Z. M. zwrócił się do Prezydenta Miasta S. o umorzenie w całości należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego na rzecz dzieci: A. M. i A. M. łącznie z odsetkami.

Decyzją z dnia [...] października 2018 r. nr [...], działający z upoważnienia Prezydenta Miasta S., Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w S., odmówił umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego w kwocie 13.673,55 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.

Od decyzji tej odwołał się Z. M. wnosząc o jej uchylenie oraz orzeczenie co do istoty sprawy przez umorzenie należności w kwocie 13.673,55 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Uzasadniając żądanie wskazał, że w ocenie organu pierwszej instancji umorzenie należności jest zgodne z jego interesem, ale nie z interesem społecznym. Odwołujący podkreślił, że w toku postępowania administracyjnego wykazał, iż jego sytuacja dochodowa i rodzinna przemawia za umorzeniem przedmiotowej należności. Podniósł, że treść art. 30 ust. 2 i 3 ustawy nie odnosi się wprost do interesu społecznego, lecz do interesu dłużnika. Nadto zarzucił, że organ pierwszej instancji nie dokonał wnikliwej oceny jego sytuacji dochodowej i rodzinnej, czym naruszył art. 7, 77 oraz 80 K.p.a. Końcowo podkreślił, że jest osobą niepełnosprawną od urodzenia, osiągającą bardzo niski dochód, wobec czego nie jest w stanie spłacić zadłużenia.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00