Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 marca 2019 r., sygn. III SA/Wa 1265/18

Podatek dochodowy od osób prawnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka, Sędziowie sędzia del. SO Agnieszka Baran (sprawozdawca), sędzia WSA Beata Sobocha, Protokolant specjalista Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2019 r. sprawy ze skargi B. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 2 marca 2018 r. nr 0114-KDIP2-3.4010.5.2018.1.PS w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz B. S.A. z siedzibą w W. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

B. S.A. z siedzibą w W. (dalej: skarżąca) 2 stycznia 2018 r. złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie powstania przychodów oraz kosztów uzyskania przychodów z tytułu solidarnej odpowiedzialności Generalnego Wykonawcy za roszczenia wynikające z dalszej umowy o roboty budowlane.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe.

Skarżąca świadczy usługi budowlane i budowlano-montażowe oraz prowadzi działalność (realizuje projekty, inwestycje budowlane), w ramach której zatrudnia również wykonawców, którzy są odpowiedzialni za realizację całości lub części prac objętych projektem/inwestycją budowlaną. Podwykonawcy, w ramach realizacji swojego zakresu prac, podzlecają wykonanie całości lub części tych prac podmiotom trzecim. Z uwagi na brzmienie art. 647¹ § 1 oraz § 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 459; dalej: "kc") skarżąca jest odpowiedzialna solidarnie za zapłatę wynagrodzenia należnego dalszym podwykonawcom z tytułu wykonanych przez nich robót budowlanych wynikających z umowy z podwykonawcą. Jako przykład skarżąca wskazała, że dokonała na rzecz podwykonawcy zapłaty wynagrodzenia z tytułu wykonania zamówionych u niego robót budowlanych. Pomimo wypłaty podwykonawcy wynagrodzenia, nie dokonał on zapłaty na rzecz dalszego podwykonawcy należnego mu wynagrodzenia. W konsekwencji, w związku z ciążącą na skarżącej solidarną odpowiedzialnością, była ona zobowiązana do wypłaty dalszemu podwykonawcy wynagrodzenia w całości lub części, w jakiej nie zostało ono zapłacone przez podwykonawcę. Wypłata wynagrodzenia należnego dalszemu podwykonawcy w związku w solidarną odpowiedzialnością skarżącej następowała (może nastąpić) w wyniku wyroku sądu powszechnego, ugody (również sądowej) zawartej z dalszym podwykonawcą, porozumienia z dalszym podwykonawcą lub uznania roszczeń dalszego podwykonawcy. Dodatkowo, w związku z koniecznością zapłaty wynagrodzenia należnego dalszemu podwykonawcy, skarżąca wskazała, że była i może być zobowiązana do poniesienia innych wydatków: kosztów odsetek ustawowych, kosztów procesowych, koszty zastępstwa procesowego, w tym związanych z zawarciem ugody sądowej. Podkreśliła, że nie uzyskała dotychczas od podwykonawcy zwrotu wynagrodzenia wypłaconego do dalszego podwykonawcy. Skarżąca wskazała, że na mocy art. 376 § 1 kc jest uprawniona do żądania od podwykonawcy zwrotu wynagrodzenia, które wypłaciła dalszemu podwykonawcy z tytułu solidarnej odpowiedzialności względem niego. Skarżąca nie wykluczyła, że w przyszłości uzyska od podwykonawcy zwrot całości lub części wynagrodzenia zapłaconego na rzecz dalszego podwykonawcy.