Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 marca 2019 r., sygn. III SA/Wa 2377/18

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Monika Świercz, Sędziowie sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), sędzia WSA Radosław Teresiak, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 marca 2019 r. sprawy ze skargi T. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi oraz odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz T. P. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. (zwany dalej "NUS") decyzją z [...] marca 2018r. orzekł o solidarnej ze Spółką - C. S.A. odpowiedzialności podatkowej prezesa zarządu - T.P. (zwany dalej: "Skarżącym") za zaległości podatkowe Spółki - płatnika w podatku od osób fizycznych (zwany dalej: "p.d.f.") z tytułu pobranych i nieuregulowanych zaliczek na p.d.f. od maja do lipca, za wrzesień 2013r. - łącznie 102.086 zł z odsetkami za zwłokę - łącznie 40.602 zł i kosztami postępowania egzekucyjnego - łącznie - 1.123,65 zł. Decyzję uznano za doręczono Skarżącemu 20 kwietnia 2018r., w trybie art. 150 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018r., poz. 800 ze zm., zwana dalej: "O.p.").

2. Skarżący pismem z 30 maja 2018r. zwrócił się o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od ww. decyzji NUS z [...] marca 2018r., wskazując, że z treścią ww. decyzji zapoznał się dopiero 28 maja 2017r. w siedzibie Urzędu Skarbowego. Decyzji nie doręczono prawidłowo. Wprawdzie w aktach znajduje się adresowana do niego przesyłka, na której widnieją adnotacje o jej awizowaniu, ale w miejscu jego zamieszkania nie awizowano ww. przesyłki w tych terminach. Informacje zawarte na zwrotce i kopercie o dwukrotnym awizowaniu tej przesyłki są nieprawdziwe. Nieprawidłowe doręczanie przesyłek lub brak ich awizowania, choć trudny do udowodnienia, jest powszechnie znany, bo poczta cierpi na brak listonoszy, którzy nie wykonują należycie swojej pracy. Skarżący złożył reklamację w Urzędzie Pocztowym, a ponadto w toku postępowania podatkowego odbierał wszystkie adresowane do niego przesyłki i prowadził korespondencję z organem podatkowym, dlatego nie sposób przyjąć, że celowo nie odebrał przesyłki z Urzędu Skarbowego, gdy oczekiwał na korespondencję od organu podatkowego w sprawie, która go dotyczy. Skarżący z ww. wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wniósł też odwołanie z 30 maja 2018r.