Wyrok WSA w Lublinie z dnia 19 marca 2019 r., sygn. III SAB/Lu 26/18

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca) Sędziowie WSA Jerzy Drwal WSA Iwona Tchórzewska Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 5 marca 2019 r. sprawy ze skargi M. S. na bezczynność Wojewody w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] marca 2018 r. o udzielenie cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt czasowy na terytorium [...] I. zobowiązuje Wojewodę do rozpoznania wniosku M. S. z dnia 12 marca 2018 r. dotyczącego udzielenia cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt czasowy na terytorium [...] - w terminie 30 dni od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku z aktami; II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala skargę w pozostałej części; IV. zasądza od Wojewody na rzecz M. S. kwotę [...]zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

M. S. (dalej jako: "skarżący") wniósł skargę na bezczynność Wojewody (dalej jako: "organ" lub "wojewoda") w sprawie z jego wniosku o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, domagając się wydania decyzji w sprawie, stwierdzenia bezczynności organu z rażącym naruszeniem prawa i przyznania kwoty pieniężnej w wysokości [...] zł. oraz zasądzenia kosztów postępowania. Zarzucił rażące naruszenie zasad ogólnych postępowania administracyjnego wskazanych w art. 6, art. 7, art. 8, art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm.) dalej jako: "k.p.a.", oraz naruszenie przepisów postępowania administracyjnego tj.: art. 12, art. 35 § 1 i 3, art. 36 § 1 k.p.a., poprzez prowadzenie postępowania w sposób rażąco przekraczający terminy do załatwienia sprawy.

W uzasadnieniu skargi podkreślono, że jakiekolwiek czynności w postępowaniu zostały podjęte dopiero po upływie ponad dwóch miesięcy (wnioski organu do służb z 14 maja 2018 r.). Ponadto wskazano na dwukrotne uchybienie organu w zakresie zawiadomienia skarżącego o braku możliwości załatwienia sprawy w terminie. W ocenie skarżącego zawiadomienie z dnia 11 maja 2018 r. zostało nadane dopiero po wniesieniu przez niego pisma nazwanego zażaleniem, w dniu 22 czerwca 2018 r. W przypadku zaś zawiadomienia z dnia 31 sierpnia 2018 r. to pismo zostało odebrane przez skarżącego osobiście w dniu 17 września 2018 r. Podkreślono, że w niniejszym postępowaniu organ dopuścił się bezczynności z uwagi na podjęcie czynności w sprawie po upływie wyznaczonego terminu. W ocenie skarżącego podjęcie czynności dopiero po jego interwencji świadczy o bezczynności z rażącym naruszeniem prawa.